Вирок № 67488900, 03.07.2017, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/7722/17

Провадження №1-кп/127/911/17

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2017 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого - судді Іванченко Я. М.,

за участю:

секретаря - Дончевської Я.Б.,

сторони обвинувачення - прокурора Чернова А.В.,

сторони захисту: обвинуваченої ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №13 в м. Вінниці кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.Вінниці, українки, громадянки України, заміжньої, середньою освітою, не працюючої, який зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 паспорт серії НОМЕР_1 виданий 06.10.2008 року Замостянським РВ УМВС України у Вінницькій області, раніше не судимої,

- у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України, відомості про який внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12016020010002520 від 04.04.2016 року,

ВСТАНОВИВ:

Не встановлена слідством особа у не встановлений час та у не встановленому місці виготовила від імені Хмільницької центральної районної лікарні (м. Хмільник, вул. Монастирська, 71, код ЄДРПОУ 01982695) виписку із медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого № 308 від 28.10.2015 (далі - виписка № 308 від 28.10.2015), у якій вказано неправдиві відомості про вагітність ОСОБА_1, та яку в подальшому передала ОСОБА_1

ОСОБА_1, отримавши вищевказану підроблену виписку № 308 від 28.10.2015 року про вагітність, достовірно знаючи, що відомості викладені в ній не відповідають дійсності, 28.10.2015 перебуваючи у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції за адресою: м. Вінниця, вул. 50 років Перемоги, 26 з метою скорочення терміну оформлення шлюбу (відповідно до вимог ч. 2 ст. 32 Сімейного кодексу України) із ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, з метою використання завідомо підробленого документу, а саме виписки із медичної картки № 308 від 28.10.2015 про вагітність, усвідомлюючи протиправність своїх дій, достовірно знаючи про те, що вона не є вагітна і відповідно їй не видавалось ніяких подібних висновків, подала виписку із медичної картки № 308 від 28.10.2015 до вказаного закладу, тим самим умисно, протиправно використала завідомо підроблений офіційний документ у власних цілях.

На підставі наданого документа, укладено фіктивний шлюб з ОСОБА_5 та отримано свідоцтво про шлюб, хоча фактично вони разом не проживають та не ведуть спільне господарство.

Таким чином, ОСОБА_5 неправомірно отримав право на одержання громадянства України та легалізації себе як громадянина території держави з подальшим викликом інших громадян з території Іраку, які можуть безперешкодно отримати посвідки на тимчасове або постійне проживання на території України, або отримати громадянство України. Відповідно до висновку експерта № 24869/16-21 від 19.10.2016 року:

1. Відтиск кутового штампу у виписці № 308 із медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого на ім'я ОСОБА_1 відповідає зразкам кутового штампу, що надані на експертизу виконаний за допомогою копіювально-множильної техніки, знакосинтезуючого пристрою персонального комп'ютера - кольорове струминного принтера.

2. Відтиск печаті типу «Для документів» у виписці № 308 із медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого на ім'я ОСОБА_1 не відповідає зразкам печаті, що надані на експертизу та виконаний допомогою копіювально-множильної техніки, знакосинтезуючого пристрою персонального комп'ютера - кольорового струминного принтера.

3. Відтиск печатки від імені лікаря ОСОБА_3 виконано за допомогою копіювально-множильної техніки, знакосинтезуючого пристрою персонального комп'ютера - кольорового струминного принтера.

Обвинувачена ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованого злочину визнала повністю, суду пояснила, що він дійсно вчинила злочин за обставин, викладених в обвинувальному акті, а саме: з ОСОБА_5 познайомилася в Одесі, деякий час спілкувалися. ОСОБА_5 запропонував одружитися, однак повідомив, що таким чином хоче отримати посвідку на проживання в Україні. Скориставшись підробленою довідкою про вагітність їх одразу розписали в РАцсі, документи забрав він. Після отримання свідоцтва про шлюб вона отримала від ОСОБА_5 кошти в сумі 9000 гривень. На даний час вони не бачаться, спільно не проживають.

Зважаючи на те, що обвинувачена ОСОБА_1, свою вину у вчиненні інкримінованою злочинів визнала повністю, відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України, суд вважає недоцільним досліджувати фактичні обставини справи, які ніким не оспорюються і проти цього не заперечують учасники процесу. З'ясувавши правильне розуміння обвинуваченою та іншими учасниками судового розгляду змісту цих обставин за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, роз'яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку, на підставі допиту обвинуваченої, дослідження витягу з кримінального провадження № 12016020010002520 (т.1 а.с.22), висновку експертизи № 2489/16-21 від 19.11.2016 року ( т.1 а.с. 32-36), виписки № 308 від 28.10.2015 року ( т.1 а.с 37), висновку № 499/500/501/17-21 від 14.02.2017 ( т.1 а.с. 48-53), заяви про реєстрацію шлюбу ( т.1 а.с.69-70) суд приходить до висновку про винність обвинуваченою у скоєнні злочину.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченої ОСОБА_1 у вчиненні злочину доведена повністю, а її дії слід кваліфікувати за ч.4 ст. 358 КК України як використання завідомо підробленого документа.

При визначенні виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу обвинуваченої та обставини, що обтяжують і пом'якшують покарання.

Так, судом враховано особу ОСОБА_1, яка являється раніше не судимою (т.1 а.с. 28), на обліку лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває (т.1 а.с. 24-25, 29-30), позитивно характеризується за місцем проживання (т.1 а.с. 26,31).

Обставинами, що відповідно до ст. 66 КК України пом'якшують покарання обвинуваченої суд вважає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченої судом не встановлено.

Враховуючи вищезазначене, ступінь суспільної небезпеку скоєного злочину, особу обвинуваченої, зокрема її молодий вік та її матеріальне становище, обставини справи, з урахуванням вимог закону та передбачених цим законом санкцій, суд приходить до висновку, що виправлення ОСОБА_1 можливе без її ізоляції від суспільства, а покарання необхідне та достатнє для її виправлення та запобігання вчиненню нею нових злочинів в майбутньому слід призначити у виді штрафу в розмірі передбаченому санкцією ч.4 ст. 358 КК України.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Відповідно до ст. 124 КПК України суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченої ОСОБА_1 вартість проведення криміналістичних досліджень: (т.1 а.с.32-36; 48-53 ), оскільки їхнє проведення було зумовлено розслідуванням вчиненого ОСОБА_1 злочину.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 53, 65-67 КК України, ст. ст. 100, 124, ч.3 349, 368, 370, 373, 374 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 358 України та призначити їй покарання штрафу в розмірі 40 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 680 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави Україна 4954 гривні 50 копійок у відшкодування вартості проведення криміналістичних досліджень.

Речові докази в кримінальному провадженні №12016020010002520:

-Заяву про реєстрацію шлюбу № 3344 від 28.10.2 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_1 на 1 арк.- залишити в матеріалах судового кримінального провадження;

-Виписку медичної картки № 308 на ім'я ОСОБА_1 на 1 арк. - залишити в матеріалах судового кримінального провадження;

-заяву про скорочення місячного терміну реєстрації шлюбу від 28.10.2015 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_1 на 1 арк. залишити в матеріалах судового кримінального провадження;

-відтиски печаток «Для довідок і рецептів Хмільницька центральна районна лікарня» у загальній кількості 40 шт. на 4 арк. паперу по 10 відтисків на кожному арк.; відтиски печаток «Поліклінічне відділення Хмільницька центральна районна лікарня » у загальній кількості 20 шт. на 2 арк. паперу по 10 відтисків на кожному арк.; відтиски кутового штампу «Вінницька область Комунальна установа Хмільницька центральна районна лікарня код № 01982695» у загальній кількості 30 шт. на 3 арк. паперу по 10 відтисків на кожному арк. - зберігати при матеріалах судового кримінального провадження;

-експериментальні зразки почерку та підпису ОСОБА_1 виконані на аркуші паперу формату А4 на 11 арк. - залишити в матеріалах судового кримінального провадження;

-умовно-вільні зразки ОСОБА_1 в зошиті біло-синього кольору на 24 арк, які були передані ОСОБА_1, на відповідальне зберігання, залишити останній.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Відповідно до ч.2 ст. 394 КПК України, вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Суддя: