Ухвала суду № 67488454, 16.06.2017, Немирівський районний суд Вінницької області

Справа № 140/1203/17

№ 2-аз/140/1/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.06.17 року Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого судді Алєксєєнка В.М.

при секретарі Путій З.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради Немирівського району Вінницької області, третьої особи, що не заявляє самостійної вимоги на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 міського голови ОСОБА_3 про внесення запису до трудової книжки про переведення, визнання незаконним та скасування розпорядження про звільнення, поновлення на роботі, оплату за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

19.05.2017 року ОСОБА_1 звернулася до Немирівського районного суду з адміністративним позовом до ОСОБА_2 міської ради Немирівського району Вінницької області, третьої особи, що не заявляє самостійної вимоги на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 міського голови ОСОБА_3 про внесення запису до трудової книжки про переведення, визнання незаконним та скасування розпорядження про звільнення, поновлення на роботі, оплату за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди.

15.06.2017 року через канцелярію суду від ОСОБА_4 надійшла заява про забезпечення позову, а саме заборонити ОСОБА_2 міській раді вчиняти будь-які дії направленні на виконання розпорядження ОСОБА_2 міського голови ОСОБА_3 за №133-рк від 26.05.2017 року «Про оголошення конкурсу на заміщення вакантних посад працівників виконавчого апарату міської ради» в частині проведення конкурсу на заміщення вакантних посад державного службовця, а саме: Начальника відділу - головного архітектора (відділу містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства виконавчого апарату ОСОБА_2 міської ради); та спеціаліста І категорії (відділу містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства виконавчого апарату ОСОБА_2 міської ради), до моменту вирішення адміністративної справи по суті.

Заява про забезпечення позову мотивована тим, що позивачка вважає, що існує небезпека в подальшому порушенні її трудових прав зі сторони відповідача, що в свою чергу може призвести до фактичної неможливості виконання рішення суду про її поновлення на роботі.

Суд,дослідивши наявні матеріали справи в частині заявленого клопотання дійшов наступного висновку.

Розпорядженням ОСОБА_2 міської ради від 25.04.2017 року №88-рк ОСОБА_1 було звільнено з посади спеціаліста І категорії, архітектора виконавчого апарату ОСОБА_2 міської ради у звязку із затвердженням структури та штатної чисельності виконавчого апатару міської ради на 2017 рік.

Згідно постанови Кабінету Міністрів України від 25.03.2016 року «Про затвердження Порядку проведення конкурсу на зайняття посад державної служби» розпорядженням міського голови №133-рк від 26.05.2017 року оголошено конкурс за заміщення вище вказаних вакантних посад.

Згідно з вимогами ч. 1ст. 117 КАС Українисудможе постановити ухвалу за клопотанням позивача або з власної ініціативи про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Підставою для вжиття заходів забезпечення позову можуть стати такі обставини:

- існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі;

- неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі без вжиття таких заходів;

- необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача у майбутньому;

- очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Суд звертає увагу на те, що забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Як вбачається зі ст.3 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» громадяни України реалізують своє право на участь у місцевому самоврядуванні за належністю до відповідних територіальних громад. Будь-які обмеження права громадян України на участь у місцевому самоврядуванні залежно від їх раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, терміну проживання на відповідній території, за мовними чи іншими ознаками забороняються.

Згідно ст.235 КЗпП України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, у тому числі у звязку з повідомленням про порушення вимогЗакону України"Про запобігання корупції" іншою особою, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом.

Так суд приходить до висновку, що в разі задоволення позовних вимог позивач буде відновлений на раніше займаній посаді, а саме на посаді спеціаліста І категорії, архітектора виконавчого апарату ОСОБА_2 міської ради, незалежно від того буде проведено конкурс на заміщення вакантної посади чи ні.

За таких обставин, заява про забезпечення позову є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.117,118 КАС України, суд:

УХВАЛИВ:

1.Відмовитиу задоволенні клопотання ОСОБА_1 щодо вжиття заходів забезпечення позову.

2. Копію ухвали надіслати (видати) особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу суду може бути подана апеляція протягом пяти діб з моменту її отримання.

Суддя: