Ухвала суду № 67487418, 19.06.2017, Верховний Суд (до 15.12.2027 - Верховний Суд України)

У Х В А Л А

19 червня 2017 року м. КиївКолегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Романюка Я.М., Гуменюка В.І.,Сімоненко В.М.,розглянувши заяву ОСОБА_4 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 травня 2016 року за клопотанням представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про стягнення з позивача витрат на правову допомогу у зв'язку із необґрунтованими діями позивача у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Закарпатгаз» до ОСОБА_4 про стягнення боргу,

встановила:

Ухвалою Виноградівського районного суду Закарпатської області від 6 травня 2015 року, клопотання представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 задоволено: стягнуто з публічного акціонерного товариства «Закарпатгаз» (далі - ПАТ «Закарпатгаз») в особі Виноградівської філії ПАТ «Закарпатгаз» на користь ОСОБА_4 судові витрати на правову допомогу у розмірі 8 100 грн.

Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області віл 26 квітня 2016 року скасовано ухвалу суду першої інстанції та постановлено нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про стягнення витрат на правову допомогу відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 травня 2016 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 відмовлено на підставі пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України.

У поданій до Верховного Суду України заяві ОСОБА_4 просить скасувати ухвалу касаційного суду та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції, посилаючись на неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального, а саме статей 8, 59 Конституції України, статті 1 Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» та статті 6 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» .

Відповідно до частин першої та четвертої статті 356 ЦПК України заява про перегляд судових рішень подається протягом трьох місяців з дня ухвалення судового рішення, щодо якого подано заяву про перегляд, або з дня ухвалення судового рішення, на яке здійснюється посилання на підтвердження підстав, передбачених пунктами 1 і 4 частини першої статті 355 цього Кодексу, якщо воно ухвалено пізніше, але не пізніше одного року з дня ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява. У разі пропущення строку, встановленого частинами першою-третьою цієї статті, з причин, визнаних поважними, суд за клопотанням особи, яка подала заяву про перегляд судового рішення, може поновити цей строк у межах одного року з дня ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява.

ОСОБА_4 пропущено строк подання заяви про перегляд, однак заявниця ставить питання про поновлення цього строку з посиланням на поважність причин його пропуску.

Колегія суддів вважає, що строк подання заяви про перегляд підлягає поновленню, оскільки він пропущений з поважних причин, що стверджується наявними у заяві доводами.

Перевіривши доводи заяви, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України дійшла висновку про те, що у допуску справи до провадження необхідно відмовити.

Скасовуючи ухвалу суду першої інстанції та відмовляючи у задоволенні клопотання суд апеляційної інстанції, з висновком якого погодився й суд касаційної інстанції, дійшов висновку про те, що у справі відсутні документально підтверджені витрати про надання правової допомоги.

Разом з тим в наданій як приклад неоднакового застосування норм матеріального права ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 січня 2017 року, суд задовольняючи вимоги, дійшли висновку про стягнення витрат на правову допомогу, оскільки вони підтверджені належними і допустимими доказами у справі.

Порівняння вищенаведеного судового рішення із судовим рішенням, про перегляд якого подано заяву, не дає підстав для висновку про те, що суд касаційної інстанції при розгляді двох чи більше справ за тотожних предмета спору, підстав позову та за аналогічних обставин і однакового регулювання нормами матеріального права спірних правовідносин дійшов протилежних висновків щодо заявлених позовних вимог.

Керуючись статтею 356, 360 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Клопотання ОСОБА_4 про поновлення строку для подання заяви про ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 травня 2016 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_4 строк для подання заяви про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 травня 2016 року.

У допуску справи за клопотанням представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про стягнення з позивача витрат на правову допомогу у зв'язку із необґрунтованими діями позивача у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Закарпатгаз» до ОСОБА_4 про стягнення боргу до провадження Верховного Суду України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Я.М. Романюк

В.І. Гуменюк

В.М. Сімоненко