Ухвала суду № 67487251, 08.06.2017, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 412/8961/2012

Провадження № 2п/201/34/2017

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2017р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого - судді - Ткаченко Н.В.

при секретарі - Кірієнко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі заяву представника відповідачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду від 24.09.2012р. по цивільній справі № 412/8961/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Базис" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з 10.07.2012р. знаходилася цивільна справа за позовом ПАТ "АКБ "Базис" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

24.09.2012р. відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України по справі Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська (під головуванням судді Демидової С.О.) було постановлено заочне рішення про задоволення вимог позивача, яке було винесено у відсутність відповідача, оскільки остання тричі поспіль у судові засідання, призначені на 14.08.2012р., 05.09.2012р. та 24.09.2012р. не зявилась, про дату та час слухання справи була повідомлена належним чином, про що в матеріалах справи є відповідні докази (а.с. № 46, 48, 49, 53, 56 58).

28.03.2017р. до суду надійшла заява представника відповідачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд вищевказаного заочного рішення, в якій представник посилалася на те, що відповідачка не згодна з винесеним рішенням з тих підстав, що не мала змоги скористатися своїм правом надавати суду пояснення, клопотання, подавати докази, оскільки не була належним чином повідомлена про дату та час слухання справи. При винесені спірного заочного рішення суду, на думку представника заявниці, суд не мав змоги всебічно дослідити обставини, які мають істотне значення для прийняття рішення, оскільки вислухав лише одну сторону, а тому просила переглянути заочне рішення, скасувавши його.

Представник ПАТ "АКБ "Базис" в судове засідання 08.06.2017р. не зявився, про дату та час слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки в судове засідання суду не сповістив, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звернувся (а.с. № 89).

Представник відповідачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 (діє за довіреністю від 15.06.2016р. а.с. № 88) 08.06.2017р. надала суду свою заяву про підтримання заяви про поновлення строку на подачу зави на перегляд заочного рішення суду у звязку з тим, що ОСОБА_1 заочне рішення суду від 24.09.2012р. отримала лише 22.03.2017р. У звязку з вищевикладеним, просила поновити строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення суду та переглянути заочне рішення, скасувавши його, а також про розгляд заяви без її участі (а.с. № 93).

За правилами ст. 169 та ч. 2 ст.197 ЦПК України суд розглянув справу за відсутності представників сторін та без фіксації судового процесу технічними засобами.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, заявою представника відповідачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 про поновлення строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення, вважає за можливе в її задоволені відмовити, а заяву про перегляд заочного рішення залишити без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 228 ЦПК України, заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Відповідно до ч. 2 ст. 72 ЦПК України документи, подані після закінчення процесуальних строків залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи № 412/8961/2012, 30.04.2013р. ОСОБА_4 за дорученням ОСОБА_3 ознайомилася з матеріалами справи (з можливістю його фотографування), зокрема, з винесеним судом заочним рішенням від 24.09.2012р. (а.с. № 70).

Таким чином, строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення для відповідачки почався з 01.05.2013р. та закінчився 11.05.2013р.

Не зважаючи на те, що заочне рішення суду містило порядок його перегляду, представник відповідачки по справі звернулась до суду із заявою про його перегляд лише 28.03.2017р.

Крім того, необхідно зазначити, що копія заочного рішення суду від 24.09.2012р. направлялась відповідачці по справі на адресу реєстрації останньої, підтверджену даними Адресно-довідкового сектору ВГІРФО УМВС України в Дніпропетровській області (а.с. № 45), конверт з яким повернувся до суду з відміткою «за закінченням строку зберігання» (а.с. № 67 68), що є належним повідомленням.

Таким чином, представником відповідачки ОСОБА_1 було пропущено строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення, підстав для поновлення строку на подачу цієї заяви у суду не має, оскільки відсутні поважні причини для такого поновлення, у відповідності до ст. 72 ЦПК України в задоволені заяви про поновлення строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення суду слід відмовити, а заяву про перегляд заочного рішення суду слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 72, ст.169, ст. 2 ст. 197, ст.ст. 210, 228, 293 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

В задоволені заяви представника відповідачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 про поновлення строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення суду від 24.09.2012р. по цивільній справі № 412/8961/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Базис" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Заяву представника відповідачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду від 24.09.2012р. по цивільній справі № 412/8961/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Базис" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарга на ухвалу суду протягом пяти днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя : Н.В.Ткаченко