Ухвала суду № 67486670, 29.06.2017, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

"29" червня 2017 р. м.Київ К/800/11478/17

Суддя Вищого адміністративного суду України Голяшкін О.В., розглянувши заяву Державної аудиторської служби України про повернення судового збору за подання касаційної скарги на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 січня 2017 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 27 березня 2017 року у справі за позовом Державної аудиторської служби України до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор електронної реєстрації та звітності», третя особа – Державне підприємство «Держреєстри України», про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 15 травня 2017 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Державної аудиторської служби України на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 січня 2017 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 27 березня 2017 року у справі за позовом Державної аудиторської служби України до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор електронної реєстрації та звітності», третя особа – Державне підприємство «Держреєстри України», про стягнення коштів на підставі п.5 ч.5 ст.214 Кодексу адміністративного судочинства України.

Державна аудиторська служба України звернулася із заявою про повернення судового збору на підставі п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Згідно п.5 ч.5 ст.214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі також у випадках, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом п.5 ч.5 ст.214 Кодексу адміністративного судочинства України, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суддя має дати оцінку наведеним у касаційній скарзі доводам, порівняти їх із висновками судів, викладеними в судових рішеннях, та вирішити питання, чи є необхідність перевірити висновки судів на підставі матеріалів справи.

Такі дії судді не є суто процесуальними діями і потребують оцінки обґрунтованості наведених у касаційній скарзі доводів порівняно з висновками судів у судових рішеннях.

Водночас за загальним змістом ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» судовий збір повертається у випадку, коли настали процесуальні наслідки, які не залежать та не потребують розгляду справи по суті й оцінки обставин справи та наданих сторонами доказів.

Таким чином, вимоги п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» не можуть бути застосовані у разі відмови у відкритті касаційного провадження на підставі п.5 ч.5 ст.214 Кодексу адміністративного судочинства України.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом України у постановах від 12 листопада 2014 року у справі №6-138цс14, від 16 червня 2015 року у справі №21-619а14 та від 29 березня 2016 року у справі №21-3893а15.

Враховуючи викладене, підстави для задоволення заяви Державної аудиторської служби України про повернення судового збору відсутні.

Керуючись ст.ст.98, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Державної аудиторської служби України про повернення судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Голяшкін