Ухвала суду № 67486381, 30.06.2017, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

30 червня 2017 року № 810/2175/17

Суддя Київського окружного адміністративного суду Василенко Г.Ю., перевіривши виконання вимог ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України позовної заяви Головного Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернафта» про застосування заходів реагування,

в с т а н о в и в:

Головне Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернафта» про застосування заходів реагування.

Відповідно до статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Частиною третьою статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що до заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

На підтвердження сплати судового збору позивачем до адміністративного позову додано квитанції про сплату судового збору від 07.09.2016 №1238 на суму 1378,00 грн. та від 18.04.2017 №461 на суму 222,00 грн.

Разом з тим, як вбачається з відомостей програмного комплексу "Діловодство спеціалізованого суду" квитанція про сплату судового збору від 07.09.2016 №1238 на суму 1378,00 грн. було додано Головним Управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області при зверненні до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Євробуд 77” про застосування заходів реагування в межах адміністративної справи №810/3486/16.

Тобто, вказаний судовий збір сплачено за подання іншого адміністративного позову Головним Управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області в межах адміністративної справи №810/3486/16.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 03.11.2016 №810/3486/16 позовну заяву Головного Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області до Товариства з обмеженою відповідальністю “Євробуд 77” про застосування заходів реагування – залишено без розгляду в зв’язку з пропуском строку звернення до адміністративного суду.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про судовий збір" судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Згідно з частиною 1 статті 3 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється, зокрема, за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Таким чином за подання кожного окремого позову, в разі відсутності пільг щодо сплати судового збору, необхідно сплатити судовий збір в розмірах та порядку, передбачених Законом України "Про судовий збір", а тому судовий збір, сплачений за подання адміністративного позову, не може бути використаний для підтвердження сплати судового збору за подання до суду іншого адміністративного позову, в тому числі адміністративного позову, поданого тим самим позивачем до того самого суду.

Також суд зазначає, що відповідно до пункту 4 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв’язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням). Тобто, законодавством встановлено чіткий порядок повернення сплаченої суми судового збору, яка в подальшому, на розсуд особи, може бути використана для сплати судового збору за подання іншого (нового) позову, в той же час використання сплаченої суми судового збору при поданні іншого позову не передбачено законодавством та є порушенням порядку сплати судового збору.

З огляду на це, квитанція про сплату судового збору від 07.09.2016 №1238 є підтвердженням сплати судового збору за подання адміністративного позову в адміністративній справі №810/3486/16 та не може бути підтвердженням сплати судового збору за подання іншого адміністративного позову Головним Управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області в адміністративній справі №810/2175/17.

Крім того, як вбачається з позовної заяви позивачем заявлені дві позовні вимоги немайнового характеру.

Згідно з приписами частини першої статті 4 Закону України “Про судовий збір” від 08.07.2011 № 3674-VI, судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Так, за подання до адміністративного суду суб’єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою-підприємцем адміністративного позову не майнового характеру ставку судового збору встановлено як 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно абзацу 4 статті 7 Закону України “Про Державний бюджет України на 2017 рік” з 1 січня 2017 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 1600 гривень. Однак, позивачем сплачено судовий збір в сумі 222,00 грн. відповідно до квитанції №461 від 18.04.2017 року.

Отже, зазначені вище обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначає недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлює строк, достатній для усунення недоліків.

Вказані недоліки повинні бути усунуті у строк до 24 липня 2017 року шляхом подання до суду: оригіналу документу про доплату судового збору за подання позовної заяви, яка містить дві позовні вимоги немайнового характеру, оформленого відповідно до вимог чинного законодавства, за належними реквізитами та у розмірі, визначеному статтями 4, 6 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 №3674-VI (з урахуванням вже сплаченої суми).

У разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява відповідно до вимог статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України буде повернута заявникові.

Керуючись статтями 106, 108, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

у х в а л и в:

1. Позовну заяву Головного Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернафта» про застосування заходів реагування, - залишити без руху.

2. Встановити строк для усунення недоліків позовної заяви до 24 липня 2017 року.

3. Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Василенко Г.Ю.