Ухвала суду № 67486043, 27.06.2017, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

"27" червня 2017 р.Справа № 922/1628/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калантай М.В.

при секретарі судового засідання Семеновим О.Є.

розглянувши матеріали справи

за позовом Військового прокурора Харківського гарнізону, м.Харків, в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, м.Київ до Державного підприємства "Харківське конструкторське бюро з машинобудування ім. О.О. Морозова", м.Харків про стягнення 692139,60 грн. за участю представників:

від прокуратури: ОСОБА_1, посвідчення №035279 від 26.08.2015

від позивача: ОСОБА_2, довіреність №220/4661д від 26.12.2016

від відповідача: ОСОБА_3, довіреність №724/2 від 06.02.2017

ВСТАНОВИВ:

Військовий прокурор Харківського гарнізону (далі за текстом - прокурор) звернувся до господарського суду Харківської області в інтересах держави в особі Міністерства оборони України (далі за текстом - позивач) з позовом до Державного підприємства "Харківське конструкторське бюро з машинобудування ім.О.О.Морозова" (далі за текстом - відповідач) про стягнення 692139,60 грн. штрафних санкцій.

На підтвердження позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем взятих на себе зобов'язань за контрактом №247/2/07-9 від 19.09.2007.

Прокурор в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив позов задовольнити. Вважає, що розгляд господарським судом справи №922/1628/17 не є перешкодою для розгляду даної справи.

Позивач у письмових поясненнях підтримав позовні вимоги. Також зазначив, що військовим прокурором Харківського гарнізону у даній справі №922/1628/17 заявлено до стягнення штрафні санкції за більший період нарахування, а саме 103 дня прострочення виконання робіт передбачених чергою 2 по етапу 3 підетапу 3.2.2 за контрактом №247/2/07-9 від 19.09.2007, в той час як у справі №910/5612/17 Міноборони заявлено вимоги про стягнення штрафних санкцій лише за 85 днів прострочення.

Представник відповідача в судовому засіданні зазначив, що наявність в провадженні господарського суду Харківської області справи №910/5612/17 за позовом Міністерства оборони України до ДП "Харківське конструкторське бюро з машинобудування ім.О.О.Морозова" про стягнення 872864,90грн., предметом якої є стягнення штрафних санкцій за порушення відповідачем тих же умов контракту №247/2/07-9 від 19.09.2007, що й у даній справі №922/1628/17, унеможливлює задоволення позовних вимог у даній справі №922/1628/17.

Частиною 1 статті 79 ГПК України передбачено, що господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

У даній справі №922/1628/17 прокурор просить стягнути з відповідача штрафні санкції, що складають суму в розмірі 692 139,60 грн., з яких:

- 172456,86грн. - за 18 днів прострочення робіт першої черги підетапу 3.2.2 контракту №247/2/07-9 від 19.09.2007;

- 519682,74грн. - за 103 дні прострочення робіт другої черги підетапу 3.2.2 контракту №247/2/07-9 від 19.09.2007.

В той же час в провадженні господарського суду Харківської області знаходиться інша справа №910/5612/17 за позовом Міністерства оборони України до ДП "Харківське конструкторське бюро з машинобудування ім.О.О.Морозова" про стягнення 872864,90грн., з яких:

- 90818,28грн. - за 18 днів прострочення робіт першої черги підетапу 3.2.2 контракту №247/2/07-9 від 19.09.2007;

- 428864,10грн. - за 85 днів прострочення робіт другої черги підетапу 3.2.2 контракту №247/2/07-9 від 19.09.2007;

- 353182,45грн. - 7% штраф за прострочення робіт за контракту №247/2/07-9 від 19.09.2007 понад 30 діб.

Відповідно до пункту 3.16 постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини третя і четверта статті 35 ГПК).

Справи №910/5612/17 та №922/1628/17 є пов'язаними, оскільки позовні вимоги військового прокурора та Міністерства оборони України обґрунтовані порушенням відповідачем строків виконання робіт першої та другої черг підетапу 3.2.2 контракту №247/2/07-9 від 19.09.2007, а тому при розгляді справи №910/5612/17, провадження у якій порушено раніше ніж у даній справі, будуть встановлені факти, які мають преюдиціальне значення, зокрема, щодо допущення відповідачем порушення умов контракту, початку виникнення прострочення виконання робіт тощо.

При цьому, під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, провадження у якій порушено раніше, у зв'язку з одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі №922/1628/17 до вирішення пов'язаної справи №910/5612/17.

Керуючись статтями 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі 922/1628/17 зупинити до вирішення справи №910/5612/17.

Суддя ОСОБА_4