Ухвала суду № 67485790, 27.06.2017, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"27" червня 2017 р. Справа № 906/261/17

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Розізнана І.В.

судді Гудак А.В. ,

судді Бучинська Г.Б.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-Дорожня компанія" на рішення господарського суду Житомирської області від 06 червня 2017 року у справі № 906/261/17 (суддя Кудряшова Ю.В.)

за позовом Акціонерного товариства Тодіні Коструціоні ОСОБА_2П.А. (Італія, м. Рим) в особі Представництва "Тодіні Коструціоні ОСОБА_2П.А." (м. Рівне)

до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-Дорожня компанія" (Житомирська область, Новоград-Волинський район, с. Наталівка)

про стягнення 3255750,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство Тодіні Коструціоні ОСОБА_2П.А. в особі Представництва "Тодіні Коструціоні ОСОБА_2П.А." звернулося до господарського суду Житомирської області з позовом до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-Дорожня компанія" про стягнення 3255750,00 грн.

Рішенням господарського суду Житомирської області позов задоволено. Стягнуто з відповідача на користь позивача 3255750,00 грн. вартості переданого на відповідальне зберігання дизельного палива, а також 48836,25 грн. сплаченого судового збору.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-Дорожня компанія" звернулося до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить прийняти апеляційну скаргу до провадження, скасувати рішення господарського суду Житомирської області, в задоволенні позовної заяви позивача до відповідача відмовити.

Одночасно скаржник просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки копію судового рішення отримав лише 21.06.2017 р.

Також скаржником подано клопотання, в якому останній просить відтермінувати сплату судового збору до прийняття судом рішення по справі, у зв'язку із тим, що сума судового збору є значною і ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-Дорожня компанія" немає можливості сплатити всю суму.

Розглянувши клопотання скаржника про відтермінування сплати судового збору, колегія суддів апеляційного суду зазначає наступне.

Нормативно-правовим актом, який визначає правові засади справляння судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати, відстрочення та розстрочення сплати судового збору, а також повернення судового збору є Закон України "Про судовий збір".

Згідно ст. 8 Закону України "Про судовий збір" суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Відповідно до п. 3.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" №7 від 21.02.2013р. єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін. Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

При цьому, слід зазначити, що клопотання про звільнення від сплати судового збору, відстрочення чи розстрочення сплати судового збору розглядається судом, виходячи із визначених скаржником обставин, що унеможливлюють сплату судового збору та підтвердження цих обставин належними доказами.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Однак, в порушення вищенаведених норм скаржником не вказано обставин, які унеможливили сплату судового збору на момент подання апеляційної скарги, а також відповідачем не доведено належними доказами, що в період наданої судом відстрочки у нього гарантовано виникне можливість сплатити судовий збір.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Враховуючи вищевикладене, клопотання скаржника про поновлення строку на апеляційне оскарження, колегією суддів не розглядається.

За таких обставин, суд вважає за необхідне повернути апеляційну скаргу скаржнику для оформлення її у відповідності до приписів чинного законодавства.

Після усунення обставин, що стали причиною повернення скарги, зазначених у п. 3, ч.1 ст. 97 ГПК, скаржник має право повторно подати апеляційну скаргу в строки, визначені ГПК України. У разі пропуску строку оскарження апеляційна скарга має бути подана повторно лише з мотивованим клопотаннями про його поновлення.

Керуючись Законом України "Про судовий збір", ст. 86, п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-Дорожня компанія" на рішення господарського суду Житомирської області від 06 червня 2017 року у справі № 906/261/17 - повернути заявнику.

Справу №906/261/17 повернути господарському суду Житомирської області.

Додаток: заявнику - матеріали скарги на 22 арк.

Головуючий суддя Розізнана І.В.

Суддя Гудак А.В.

Суддя Бучинська Г.Б.