Ухвала суду № 67485719, 29.06.2017, Донецький апеляційний господарський суд

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

пр. Науки, 5, м. Харків, 61022, тел. (057) 702-00-72

е-mail: inbox@dna.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

29.06.2017справа № 908/3864/14

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів:ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Електросталь, м.Курахове Донецької області на ухвалу Господарського суду Запорізької області від09.02.2017 у справі№ 908/3864/14 (суддя Корсун В.Л.)за позовомПублічного акціонерного товариства Дельта Банк, м. Київ до1.Товариства з обмеженою відповідальністю Електросталь, м. Курахове Донецької області 2.Публічного акціонерного товариства Донецький металопрокатний завод, м. Донецьк простягнення коштів

ВСТАНОВИВ

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 09.02.2017р. у справі №908/3864/14 повернуто без розгляду зустрічну позовну заяву Публічного акціонерного товариства Донецький металопрокатний завод від 30.01.2017р. про визнання кредитного договору від 27.04.2005р. № 2005-110 недійсним.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 26.06.2017р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Електросталь, м.Курахове Донецької області на ухвалу господарського суду Запорізької області від 09.02.2017р. у справі №908/3864/14 повернуто заявникові без розгляду на підставі п.2, 3 ч.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України (до скарги не додано належних доказів надсилання її копії іншій стороні у справі та до скарги не додано належних доказів сплати судового збору).

Не погодившись з прийнятими ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю Електросталь вдруге звернулося до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою від 03.04.2017р., в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Запорізької області від 09.02.2017р. у справі №908/3864/14.

Ця скарга не приймається апеляційним судом до розгляду та повертається заявникові, оскільки не відповідає вимогам розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Порядок та форма звернення з апеляційною скаргою до апеляційного господарського суду визначені Господарським процесуальним кодексом України, зокрема ст.ст. 93, 94, 95 розділу ХІІ зазначеного Кодексу.

За вимогами ч. 3 ст. 94 Господарського процесуального кодексу України до скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

До апеляційної скарги заявником додано копію опису вкладення до цінного листа на підтвердження направлення копії апеляційної скарги ПАТ Дельта Банк. Але надана копія не може бути належним доказом направлення копії поданої апеляційної скарги від 03.04.2017р., оскільки в копії опису вкладення до цінного листа вказано про направлення апеляційної скарги б/н від 13.02.2017р.

Крім того, оригінал цього опису вкладення до цінного листа був доданий ПАТ Донецький металопрокатний завод до своєї апеляційної скарги б/н від 13.02.2017р. на ухвалу господарського суду Запорізької області від 09.02.2017р., яка прийнята до апеляційного провадження ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 20.02.2017р. у справі №908/3864/14.

Отже, ТОВ Електросталь не надало доказів направлення ПАТ Дельта Банк копії апеляційної скарги від 03.04.2017р.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам).

Згідно з ч. 3 ст. 94 Господарського процесуального кодексу України, до скарги додаються докази сплати судового збору.

Як свідчать матеріали апеляційної скарги, скаржником не додано доказів сплати судового збору, що є порушенням вимог ч. 3 ст. 94 Господарського процесуального кодексу України. Проте, в прохальній частині апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Електросталь, м.Курахове Донецької області міститься клопотання про звільнення від сплати судового збору, в якому скаржником не наведено жодних доводів стосовно неможливості оплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

За приписами ст. 8 Закону України «Про судовий збір» суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

У пункті 3.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.13р. №7 Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у ст.8 Закону України "Про судовий збір", є врахування ним майнового стану сторін. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Звертаючись з клопотанням про звільнення від сплати судового збору Товариством з обмеженою відповідальністю Електросталь, м. Курахове Донецької області, не надало належних доказів підтвердження свого скрутного матеріального становища чи інших доказів стосовно майнового стану підприємства.

За таких обставин, клопотання про звільнення від сплати судового збору Товариства з обмеженою відповідальністю Електросталь, м.Курахове Донецької області задоволенню не підлягає.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Крім того, в прохальній частині апеляційної скарги заявник просить апеляційний суд поновити строк апеляційного оскарження, але в порушення вимог ст. 53, ч.2 ст. 93 ГПК України скаржником взагалі не наведено поважності причин пропуску подання апеляційної скарги.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю Електросталь на ухвалу господарського суду Запорізької області від 09.02.2017р. у справі №908/3864/14 підлягає поверненню заявникові.

На підставі викладеного, керуючись ст.86, п.2, 3 ч.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю Електросталь, м.Курахове Донецької області у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Електросталь, м.Курахове Донецької області на ухвалу господарського суду Запорізької області від 09.02.2017р. у справі №908/3864/14 повернути заявникові.

Справу № 908/3864/14 повернути господарському суду Запорізької області.

Додаток: (на адресу апелянта) апеляційна скарга б/н від 03.04.2017р. на 2 арк., копії опису вкладення та фіскального чеку на 1 арк., копія листа №30-275 від 12.03.2015р. на 1 арк., конверт.

ГоловуючийО.І. Склярук

Судді:О.Л. Агапов

ОСОБА_3