Ухвала суду № 67485547, 29.06.2017, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"29" червня 2017 р.Справа № 925/424/17

Господарський суд Черкаської області в складі

головуючого - судді Єфіменка В.В.,

з секретарем судового засідання Макарченко Н.П.,

за участю представників сторін:

від первісного позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_2 за довіреностями;

від первісного відповідача: ОСОБА_3 за довіреністю;

від позивача за зустрічним позовом: ОСОБА_3 за довіреністю;

від першого відповідача:ОСОБА_1, ОСОБА_2 за довіреностями;

від другого відповідача

за зустрічним позовом : ОСОБА_4 особисто;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду Черкаської області в м. Черкаси справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агромарія" м.Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкасиміськбуд" м.Черкаси

про стягнення коштів,

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкасиміськбуд" м.Черкаси

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агромарія" м.Київ

до фізичної особи підприємиця ОСОБА_4, м.Київ

про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Директором позивача ОСОБА_2 заявлено позов про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкасиміськбуд" (далі відповідач; Підрядник) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агромарія" (далі позивач; Інвестор) 1 335 312 грн. 30 коп., перерахованих позивачем відповідачу на підставі договору підряду від 06.06.2016 № 0606/16 на будівництво магазину продовольчих товарів по вул.Академіка Заболотного,94 в Голосіївському районі м.Києва через неналежне виконання умов цього договору.

В судове засідання 19.05.2017 представники ТОВ «АГРОМАРІЯ» не зявились.

Предметом договору підряду № 0606/16 (далі - Договір) є:

«Підрядник зобов'язується за завданням Замовника за кошти інвестора виконати на свій ризик, своїми та/або залученими силами роботи, зазначені в пункті 1.2. цього договору, а Замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконані роботи на умовах, визначених цим Договором.

Найменування робіт: Будівництво магазину продовольчих товарів по вулиці Академіка Заболотного, 94 в Голосіївському районі м. Києва,

Обсяги виконаних робіт можуть бути зменшені залежно від реального

фінансування видатків за письмовою згодою Сторін.

Підрядник виконує роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, будівельних норм та правил (ДБН) та у строки (терміни), визначені цим Договором» (т.1; а.с. 86-90).

19.05.2017 від представника ТОВ Черкасиміськбуд надійшло клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи із переліком питань наступного змісту:

1.Чи відповідають обсяги та вартість робіт, вказаних в акті форми КБ-2в та довідці КБ-3 за листопад 2016 року фактичним обсягам та вартості виконаних будівельних робіт Підрядником (ТОВ "Черкасиміськбуд" ) на об'єкті "Будівництво магазину продовольчих товарів по вул.Академіка Заболотного,94 в Голосіївському районі м.Києва»?

2. Яка загальна вартість будівельних робіт виконана Підрядником (ТОВ "Черкасиміськбуд") відповідно до умов Договору підряду № 0606/16 від 06 червня 2016 року на об'єкті «Будівництво магазину продовольчих товарів по вул.Академіка Заболотного,94 в Голосіївському районі м.Києва»? (том 3; а.с.27).

В судовому засіданні оголошувалася перерва з 19.05.2017 до 24.05.2017.

22.05.2017 до суду від ТОВ Черкасиміськбуд надійшла зустрічна позовна заява (датована 19.05.2017 №35) (том 3; а.с.28 - 32).

ТОВ Черкасиміськбуд стверджує, що оскільки Замовник та Інвестор систематично порушували графік фінансування об'єкту будівництва, а після 06.10.2016 взагалі припинили фінансування, Підрядник своїм листом № 60 від 25.10.2016 повідомив їх про припинення будівельних робіт з 28.10.2016, а 25.11.2016 за вх.№ 49 Підрядник отримав повідомлення Інвестора від 21.11.2016 про розірвання Договору підряду № 0606/16 від 06.06.2016 .

Справа по суті не розглядалася.

Ухвалою від 02.06.2017 зустрічна позовна заява ТОВ Черкасиміськбуд прийнята до провадження судом для розгляду разом з первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агромарія" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкасиміськбуд" про стягнення коштів у справі № 925/424/17.

15.06.2017 суд розпочав розгляд справи по суті.

За приписами ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд пропонував сторонам визначитись по клопотанню відповідача про призначення експертизи та надати до суду орієнтовний перелік питань для експертних досліджень, а також пропозиції щодо кандидатур експертів.

Від ТОВ "АГРОМАРІЯ" надійшло клопотання, в якому товариство просить врахувати його позицію в наступному :

1.Проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз

2.Поставити на вирішення експертизи наступні питання:

- чи відповідають виконані будівельні роботи проектній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва?

- визначити відповідність фактично виконаних будівельних робіт проектній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва:

- визначити перелік та об'єми фактично виконаних робіт з будівництва (ремонту, реконструкції) об'єктів;

- визначити відповідність обсягів та вартості фактично виконаних будівельних робіт обсягам та вартості, визначеним проектно-кошторисною або звітною документацією;

- визначити відповідність звітної документації з будівництва за порядком складання і наведеними розрахунками вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_4 проти клопотання ТОВ "Черкасиміськбуд" не заперечував, а клопотання ТОВ "АГРОМАРІЯ" підтримав повністю.

21.06.2017 ОСОБА_4 надав до суду перелік питань для вирішення експертами, який є аналогічний переліку питань, запропонованих ТОВ "Агромарія". Проведення експертизи ФОП ОСОБА_5 просить доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз .

Суд вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали поданих клопотань, враховуючи обставини спору приходить до переконання, що для повного, всебічного і обєктивного вирішення спору необхідно застосувати спеціальні знання.

Ст. 41 ГПК України (далі-Кодекс) встановлено, що для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Проведення судової експертизи має бути доручено компетентним організаціям чи безпосередньо спеціалістам, які володіють необхідними для цього знаннями. Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Сторони , мають право до початку проведення судової експертизи заявити відвід судовому експерту в порядку та з підстав, зазначених у частинах п'ятій і шостій статті 31 цього Кодексу.

З урахуванням вимог частини третьої статті 41 ГПК господарський суд

доручає проведення судових експертиз установам та особам, зазначеним у

статтях 7, 9 і 10 Закону України Про судову експертизу.

Визначаючись з експертною установою, яка проводитиме судову експертизу, господарський суд враховує положення Інструкції про призначення та проведення судових експертиз, згідно з якою експертизи проводяться, як правило, за зонами регіонального обслуговування. Доказів наявності обставин, які зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи за зоною обслуговування, сторони суду не надали. Відтак, суд приходить до переконання про необхідність призначення судової будівельно-технічної експертизи, яку необхідно доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Визначаючись із остаточним колом питань, які мають вирішуватися експертами господарський суд вважає доцільним застосування спеціальних знань для з"ясування наступних питань:

- чи відповідає розроблена проектно-кошторисна документація вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП тощо)? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?

- який вид будівництва (нове будівництво, реконструкція, капітальний ремонт тощо) фактично виконаний на об'єкті будівництва - магазин продовольчих товарів по вулиці Академіка Заболотного,94 в Голосіївському районі м.Києва?

- яке функціональне призначення приміщень обєкта будівництва - магазину продовольчих товарів по вулиці Академіка Заболотного,94 в Голосіївському районі м.Києва?

- чи відповідає первинна звітна документація ТОВ Черкасиміськбуд (форми КБ-2в, КБ-3 тощо) з будівництва на об'єкті: "Будівництво магазину продовольчих товарів по вул.Академіка Заболотного,94 в Голосіївському районі м.Києва» за порядком складання і наведеними розрахунками вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?

- чи відповідають будівельні роботи виконані ТОВ Черкасиміськбуд на обєкті будівництва - магазин продовольчих товарів по вулиці Академіка Заболотного,94 в Голосіївському районі м.Києва проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП, стандартам, технічним умовам тощо)? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

- чи відповідають обсяги та вартість робіт, вказаних в акті форми КБ-2в та довідці КБ-3 за листопад 2016 року фактичним обсягам та вартості виконаних будівельних робіт Підрядником (ТОВ "Черкасиміськбуд" ) на об'єкті "Будівництво магазину продовольчих товарів по вул.Академіка Заболотного,94 в Голосіївському районі м.Києва»?

- яка вартість фактично виконаних робіт з будівництва (ремонту, реконструкції) об'єктів?

- чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних ТОВ Черкасиміськбуд робіт з будівництва об'єкта обсягам та вартості, визначеним проектно-кошторисною або первинною звітною документацією з будівництва?

Відповідно до частини третьої і четвертої статті 15 Закону України «Про судову експертизу» витрати на проведення судових експертиз науково-дослідними установами Міністерства юстиції України, зокрема, у господарських справах відшкодовуються в порядку, передбаченому чинним законодавством.

У застосуванні відповідних законодавчих приписів суд виходить із того, що витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи. З огляду на те, що як первісний позивач ТОВ «АГРОМАРІЯ», так і позивач за зустрічним позовом ТОВ "Черкасиміськбуд" заявили клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи (вони ж є ініціаторами позовів) із відповідними переліками питань, суд приходить до переконання, що авансування витрат за проведення експертизи має бути покладено на ТОВ "АГРОМАРІЯ" і ТОВ "Черкасиміськбуд" порівну.

Відтак, суд вважає з нобхідне зобов'язати сторони: ТОВ «АГРОМАРІЯ» і ТОВ «Черкасиміськбуд» перерахувати, в тому числі шляхом здійснення попередньої оплати, суму витрат на проведення експертизи на рахунок експертної установи.

У звязку з призначенням експертизи провадження у справі підлягає зупиненню.

Керуючись ст.ст. 37, 41, 43, 79, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити у справі № 925/424/17 судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

-Чи відповідає розроблена проектно-кошторисна документація вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП тощо)? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?

- Який вид будівництва (нове будівництво, реконструкція, капітальний ремонт тощо) фактично виконаний на об'єкті будівництва - магазин продовольчих товарів по вулиці Академіка Заболотного,94 в Голосіївському районі м.Києва?

- Яке функціональне призначення приміщень обєкта будівництва - магазину продовольчих товарів по вулиці Академіка Заболотного,94 в Голосіївському районі м.Києва? Чи належать приміщення будівлі до нежитлових (допоміжних)?

- Чи відповідають будівельні роботи виконані ТОВ Черкасиміськбуд на обєкті будівництва - магазин продовольчих товарів по вулиці Академіка Заболотного,94 в Голосіївському районі м.Києва проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП, стандартам, технічним умовам тощо)? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

- Чи відповідають обсяги та вартість робіт, вказаних в акті форми КБ-2в та довідці КБ-3 за листопад 2016 року фактичним обсягам та вартості виконаних будівельних робіт Підрядником (ТОВ Черкасиміськбуд ) на об'єкті "Будівництво магазину продовольчих товарів по вул.Академіка Заболотного,94 в Голосіївському районі м.Києва»?

- Яка вартість фактично виконаних робіт з будівництва об'єктів?

- Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних ТОВ Черкасиміськбуд робіт з будівництва об'єкта обсягам та вартості, визначеним проектно-кошторисною та первинною звітною документацією з будівництва?

- Чи відповідає первинна звітна документація ТОВ Черкасиміськбуд (форми КБ-2в, КБ-3 тощо) з будівництва на об'єкті: "Будівництво магазину продовольчих товарів по вул.Академіка Заболотного,94 в Голосіївському районі м.Києва» за порядком складання і наведеними розрахунками вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вул.Смоленська,6, м.Київ, 03680).

Матеріали справи направити до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта та відмову експертів без поважних причин від виконання покладених на них обовязків.

Зобовязати ТОВ «АГРОМАРІЯ» і ТОВ «Черкасиміськбуд» здійснити попередню оплату (авансування) за проведення експертизи порівну.

Зобовязати позивача і відповідача надати на вимогу експертів всю необхідну документацію.

Провадження у справі зупинити.

СуддяЄфіменко В.В.