Ухвала суду № 67485387, 26.06.2017, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

"26" червня 2017 р.Справа № 922/3819/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ольшанченка В.І.

при секретарі судового засідання Черновій В.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" (м. Київ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатнадраінвест" (Харківська обл., м. Дергачі) про розірвання договору, за участю представників:

позивача - гол. фахівця відділу правового супроводження спільної та корпоративної діяльності управління правової та договірної роботи юридичного департаменту товариства ОСОБА_1 (довіреність №2-107д від 08.12.2016 р.),

відповідача - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить розірвати договір про спільну інвестиційну та виробничу діяльність №1747 від 13.10.2004 р., який укладений між Дочірньою компанією "Укргазвидобування" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", правонаступником якої є Публічне акціонерне товариство "Укргазвидобування", та Товариством з обмеженою відповідальністю "Карпатнадраінвест" разом з додатковими угодами до нього. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідачем істотно порушуються умови договору, оскільки вчиняються протиправні дії та допускається протиправна бездіяльність, внаслідок яких спільній діяльності та позивачу завдається шкода, що є підставою для розірвання договору.

Відповідач, у відзиві на позов про розірвання договору, просить відмовити позивачу в задоволенні позовної заяви у повному обсязі, посилаючись на те, що обґрунтування позову наявністю податкової заборгованості не відповідає дійсності та обставинам справи, тому даний факт не є підставою для розірвання договору №1747 та задоволення позову. Надані позивачем до суду разом з власним позовом вироки стосовно посадових осіб біржових установ, які визнали свою провину в підробці аукціонних свідоцтв - не встановлюють та не можуть встановлювати ані умисел, ані діяння відповідача по даній справі, направлене на спричинення збитків позивачеві. Укладені відповідачем угоди купівлі-продажу на публічних торгах (аукціонах) на сьогоднішній день не визнані недійсними, тому слід зважати на те, що вони породжують правові наслідки для сторін, а їх умови цілком відповідають усім вимогам чинного законодавства. Таким чином, підстави позову стосовно нібито реалізації відповідачем газу за ціною, що є нижчою від ринкової та нібито спричинення відповідачем збитків позивачу відповідач вважає необґрунтованими та такими, що не підтверджуються матеріалами справи та спростовуються нормами права.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 20.01.2017 р. провадження у справі №922/3819/16 було зупинено до розгляду Харківським апеляційним господарським судом апеляційної скарги відповідача на ухвалу господарського суду Харківської області від 19.01.2017 р.

16.05.2017 р. справа №922/3819/16 повернулася до господарського суду Харківської області.

Відповідно до ч. 3 ст. 79 ГПК України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Таким чином, обставини, які зумовили зупинення провадження у справі відпали, та суд вважає за необхідне поновити провадження у справі.

Керуючись ч. 3 ст. 79, ст. 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 922/3819/16 поновити.

2. Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на "26" червня 2017 р. о 15:30 год.

Суддя ОСОБА_2