Ухвала суду № 67485176, 29.06.2017, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

29.06.17р. Справа № 904/9649/16

За позовом Першого заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради, м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тулс", м. Київ

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Солярис" м. Київ

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Виробниче ремонтне житлово-експлуатаційне підприємство Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська, м. Дніпро

про витребування майна

Суддя ЗАГИНАЙКО Т.В.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Перший заступник прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради просить витребувати від відповідача на користь територіальної громади в особі позивача нежитлове приміщення №29, що розташоване по вул. Радистів, 12 у м. Дніпро (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 103117512101).

Відповідач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з зустрічним позовом до першого заступника прокурора Дніпропетровської області про усунення перешкод у користуванні нежитловим приміщенням №29, що розташоване по вул. Радистів, 12 у м. Дніпро.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 18.11.2016р. у справі №904/9649/16 зустрічну позовну заяву і додані до неї документи повернено без розгляду (а.с. 71).

Відповідач у відзиві (вх. №72053/16 від 23.11.2016р.) на позовну заяву ( в порядку статті 59 Господарського процесуального кодексу України) просить у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі, посилаючись на те, що: - рішення сесії Дніпропетровської міської ради від 02.03.2011р. №16/9 виконано не було, про що в позові вказує позивач; - дій, що були прямо визначені рішенням Дніпропетровської міської ради від 02.03.2011р. №16/9 не було проведено, об'єкти нерухомого майна з балансу та володіння третьої особи-2 вилучені не були; - позивач знав, що спірне майно має бути відчужене для погашення вимог кредиторів в процедурі припинення; - позивачу було відомо про облікування на балансі третьої особи-2 нежитлових приміщень, про що зазначено в рішенні Дніпропетровської міської ради від 29.07.2011р. №40/14; - ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 23.07.2013р. у справі №38/5005/6637/2012 було встановлено правомірність дій ліквідатора щодо включення об'єктів нерухомості до ліквідаційної маси боржника; - відповідач добросовісно, в оплатний спосіб, набув спірне майно, а вибуло воно з володіння власника за його волею шляхом включення до ліквідаційної маси боржника, що підтверджується ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 23.07.2013р. №38/5005/6637/2012, яка є чинною на теперішній час; - позивач не вказує яким чином було порушено процедуру відчуження майна боржника в ліквідаційній процедурі третьої особи-2 у справі №38/5005/6637/2012; - визнання недійним договору свідчить про відсутність волі власника, виключно з наявності якої закон пов'язує можливість витребування майна у добросовісного набувача.

Також відповідач у клопотанні (вх. №72042/16 від 23.11.2016р.) про зупинення провадження у справі просить зупинити провадження у справі №904/9649/16 до винесення остаточного рішення у справі №38/5005/6637/2012 з розгляду апеляційної скарги арбітражного керуючого ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 29.08.2016р. у справі №38/5005/6637/2012.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 23.11.2016р. провадження у справі №904/9649/16 було зупинено до розгляду Дніпропетровським апеляційним господарським судом апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Тулс" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 18.11.2016р. у справі №904/9649/16 та апеляційної скарги арбітражного керуючого ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 29.08.2016р. у справі №38/5005/6637/2012 (а.с. 145-146).

Відповідно до постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.12.2016р. у справі №904/9649/16 ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 18.11.2016р. у справі №904/9649/16 залишено без змін (а.с. 173-174).

Ухвалою Вищого господарського суду України від 01.02.2017р. у справі №904/9649/16 було повернено Товариству з обмеженою відповідальністью "Тулс" касаційну скаргу на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.12.2016р. у справі №904/9649/16 (а.с. 192-194).

Прокуратура Дніпропетровської області у заяві (вх.№78055/16 від 19.12.2016р.) про забезпечення позову (в порядку статті 22, 66, 67 Господарського процесуального кодексу України просить накласти арешт на нерухоме майно, що є предметом позову, а саме нежитлове приміщення №29, що розташоване за адресою: вул. Радистів, 12 в м. Дніпро (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 103117512101) та заборонити відповідачу та будь-яким іншим особам, у тому числі суб'єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно вчиняти будь-які дії щодо відчуження, у тому числі шляхом укладення договору купівлі-продажу , дарування, міни, іпотеки, передачу в оренду, тощо, вчиняти будь-які дії, що пов'язані з державною реєстрацією речових прав на спірне нерухоме майно, нежитлового приміщення №29, що розташоване за адресою: вул. Радистів, 12 в м. Дніпро (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 103117512101), вартістю 87 000 грн. 00 коп.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову Прокуратура Дніпропетровської області, посилається на те, що: - відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, власником спірного нерухомого майна є відповідач; - у випадку невжиття заходів забезпечення позову, виконання рішення, що буде постановлене у справі №904/9649/16, буде унеможливлено; - титульний володілець спірного нерухомого майна має реальні можливості реалізувати спірне майно.

Частиною 3 статті 79 Господарського процесуального кодексу України унормовано поновлення господарським судом провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

З урахуванням викладеного, керуючись частиною 3 статті 79, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі №904/9649/16.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 20.07.17р. о 15:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №1-202 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

3. До судового засідання подати:

Прокурору, позивачу:

- оригінали доданих до позовної заяви документів.

Відповідачу:

- документи, що посвідчують правовий статус (Статут);

- копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Третім особам-1,-2:

- відзив на позов;

- письмові пояснення щодо заявленого позову;

- докази в обґрунтування можливих заперечень;

- документи, що посвідчують правовий статус (Статут);

- копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Розяснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz\

Суддя ОСОБА_2