Рішення № 67485151, 15.06.2017, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2017 р. Справа № 917/608/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Груп", вул. Кільцева, 3, м. Чернігів, 14003

до Дочірнього підприємства "Полтавський облавтодор" ВАТ "ДАК Автомобільні дороги України", вул. Куйбишева, буд.22-а, м. Полтава, 36039

про стягнення 408 932,55грн.

Суддя Н.Г.Гетя

Представники сторін:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: не з'явився

Після виходу з нарадчої кімнати суд оголосив вступну та резолютивну частини рішення.

СУТЬ СПРАВИ: розглядається позовна заява про стягнення 408 932,55грн. за договором про закупівлю послуг за бюджетні кошти № 01-02-12 від 23.05.2012 року.

Представник позивача в засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач проти позову частково заперечує з мотивів, викладених у відзиві на позов.

Представник відповідача в засіданні підтримує заперечення проти позову.

Застосовуючи згідно з ч. 1 ст. 4 ГПК України, ст. 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини при розгляді справи частину 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов'язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії (Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain) від 07.07.1989 р.).

В силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку. Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі Смірнова проти України).

Враховуючи достатність у матеріалах справи доказів для розгляду спору по суті, приписи ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (ратифікована Законом України від 17.07.1997 р. № 475/97-ВР) щодо права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку, закінчення встановленого ст. 69 ГПК України строку вирішення спору, суд спір розглядається за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши подані докази, суд встановив:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю “ОСОБА_1 Груп” (Позивач, Субпідрядник) та ДП "Полтавський облавтодор"", (Відповідач, Генпідрядник, Підрядник) було укладено договір субпідряду № 01-02-12/с1 від 25.05.2012р з додатковими угодами та додатком "Договірна ціна" (а.с.№14-20), згідно із умовами якого ТОВ “ОСОБА_1 Груп” зобов’язувалося виконати роботи по влаштуванню горизонтальної дорожньої розмітки фарбою дорожньою, а ДП "Полтавський облавтодор", прийняти й оплатити їх на договірних умовах (а.с.№11).

У відповідності до пункту 9.1 Договору, приймання-передача виконаних робіт оформляється актом приймання робіт (форма КБ-2в).

ОСОБА_2 приймання виконаних будівельних робіт за березень 2014 р. від 24.03.2014 було виконано вищезазначені роботи на суму 210732,00 грн. ОСОБА_2 підписаний представниками сторін. Підписи скріплені печатками.

Відповідач не заперечує наявність договірних відносин між сторонами та факт виконання цих робіт.

Відповідно до пункту 8.8 вищевказаного Договору субпідряду, Субпідрядник відраховує Генпідряднику 1 % від вартості субпідрядних робіт на покриття витрат останнього, пов'язаних із виконанням зобов'язань щодо забезпечення технічною, дозвільною та іншою документацією, координації дій субпідрядників при виконанні робіт, приймання виконаних Субпідрядником робіт та інші.

Як зазначає Позивач, на момент прийняття Відповідачем виконаних робіт Позивач відрахував ДП "Полтавський облавтодор" 1 % від вартості субпідрядних робіт на суму 2107,32 грн.

Станом на сьогоднішній день за господарським договором субпідряду 01-02-12 /сі від 25 травня 2012 у "Полтавський облавтодор" обліковується заборгованість у розмірі 208624,70 грн. (двісті вісім тисяч шістсот двадцять чотири грн.) 68 коп. перед ТОВ "ОСОБА_1 Груп".

У відповідності до пункту 8.3 Договору субпідряду Підрядник здійснює щомісячні розрахунки за виконані роботи до 5-го числа наступного місяця.

Відповідно до пункту 7.2. Договору субпідряду у разі затримки бюджетного фінансування (фінансування Замовника - Служби автомобільних доріг у Полтавській області) розрахунок за виконані роботи здійснюється протягом 3 банківських днів з дати отримання Підрядником на свій рахунок коштів від Замовника.

Позивач зазначає, що про факт затримки бюджетного фінансування або інші факти, які об'єктивно впливали б на терміни розрахунків Відповідача з Позивачем, останньому не відомі, але з 5 квітня 2014 року по сьогоднішній день оплати проведено не було.

Передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних в порядку статті 625 Цивільного кодексу України є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові. У зв'язку з тим, що в країні відбулися інфляційні процеси, Позивач має право на збереження реальної величини не сплачених грошей за Договором субпідряду від 25.05.2012 року №01-02-12/с1.

Таким чином, Відповідач повинен сплатити суму основного боргу в розмірі 208624,68 грн., 3% річних за період з 08.04.2014р. по 31.03.2017р. у розмірі 18639,04грн. та інфляційні за період з 08.04.2014р. по 31.03.2017р в розмірі 155634,01 грн..

Відповідач частково заперечує правомірність заявлених нарахувань з огляду на наступне: нарахування 3% річних та інфляційних за період з 08.04.2014 року по 03.04.2017 року, здійснене позивачем без обґрунтовування, а саме з 08.04.2014 року без врахування положень пункту 7.2. Договору субпідряду.

ОСОБА_2 пункту 7.1. Договору субпідряду фінансування робіт здійснюється за рахунок бюджетних коштів. Відповідно до пункту 7.2. Договору субпідряду у разі затримки бюджетного фінансування (фінансування Замовника - Служби автомобільних доріг у Полтавській області) розрахунок за виконані роботи здійснюється протягом З банківських днів з дати отримання Підрядником на свій рахунок коштів від Замовника.

ДП “Полтавський облавтодор” ВАТ “ДАК “Автомобільні дороги України” 06.10.2016 року було отримано на свій рахунок кошти від Служби автомобільних доріг у Полтавській області за виконані роботи згідно Договору підряду №01-02-12 від 23.05.2012 року на виконання наказу Господарського суду Полтавської області від 07.04.2015 року у справі № 917/126/15, що підтверджується випискою з банківського рахунку за 06.10.2016 року (а.с. № 31,32).

Таким чином, враховуючи положення пункту 7.2. Договору субпідряду, Відповідач повинен був провести розрахунок протягом 3 банківських днів з дня фінансування, а саме: 07.10.2016 року, 10.10.2016 року, 11.10.2016 року. Відповідно першим днем прострочення виконання грошового зобов'язання є 12.10.2016 р.

У період з 12.10.2016 року по 03.04.2017 року (173 дні прострочення) сума основного боргу становила 208 624,68 грн., отже, сума 3% річних за цей період -2 966,00 грн.

Відповідно до частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення.

Відповідні індекси розраховуються Державним комітетом статистики України (раніше - Міністерство статистики України), починаючи з серпня 1991 року щомісячно і публікуються, зокрема, у газеті “Урядовий кур'єр”. Повідомлені друкованими засобами масової інформації з посиланням на Державний комітет статистики України ці показники згідно зі статтями 19, 21 і 22 Закону України “Про інформацію” є офіційними.

Відповідач з врахуванням офіційних показників навів свій контррозрахунок.

А саме, у період з 12.10.2016 року по 03.04.2017 року - 173 дні прострочення - сума основного боргу становила 208 624,68 грн., отже, сума інфляційних за цей період - 20 366,13 грн.

Суд перевірив розрахунок інфляційних за допомогою програми ОСОБА_3" та погоджується з наведеним відповідачем контррозрахунком.

Представник позивача не заперечує дату фінансування та обумовлений сторонами в Договорі пункт п.7.2, що в разі затримки фінансування строку оплати протягом 3 банківських днів з дати отримання Підрядником на свій рахунок коштів від Замовника.

При винесенні рішення суд виходить з наступного:

ОСОБА_2 із ст. 174 ГК України господарські зобов'язання можуть виникати: з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Частиною першою ст. 193 Господарського Кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Статтею 837 ЦК України передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

За ч.1 ст. 853 ЦК України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

ОСОБА_2 з ч. 2 ст. 875 ЦК України договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта.

Частина 1 ст. 525 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. ОСОБА_2 частини 1 ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Частиною 1 ст. 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

ОСОБА_2 зі ст.854 ЦК України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника - достроково.

Така ж правова позиція викладена у п.1 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 17.07.2012 № 01-06/928/2012 «Про практику застосування Вищим господарським судом України у розгляді справ окремих норм матеріального права».

Наявність у відповідача зобов"язання щодо проведення платежів за виконані роботи випливає безпосередньо зі змісту статті 854 ЦК України (якщо інше не встановлено договором).

Відповідно до частини 2 cтатті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З врахуванням наведених сторонами пояснень та наданих документальних доказів суд дійшов до висновку про правомірність позовних вимог в частині стягнення 208624,70 грн. основного боргу.

В частині стягнення 3% річних та інфляційних позовні вимоги задовольняються частково, з врахуванням умов п.п.7.1, 7.2 Договору.

Відповідно до статті 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

ОСОБА_2 зі статтею 33 цього ж Кодексу кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. В силу вказаної норми предметом доказування є обставини, які свідчать про дійсні права та обов'язки сторін у справі та складаються з фактів, якими позивач обґрунтовує підстави позову, та фактів, якими відповідач обґрунтовує заперечення проти позову.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ст.34 ГПК України).

Частиною 1 ст.43 ГПК України встановлено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об"єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, а згідно ч. 2 цієї ж статті ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

ОСОБА_2 положень ст. 4-3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача 208 624,68 грн. - основного боргу, 20 366,13- інфляційних втрат за період з 12.10.2016р. по 03.04.2017р. та 2 966,00 грн. 3% річних 12.10.2016р. по 03.04.2017р. є доведеними, обґрунтованими, відповідачем не спростовані, а відтак підлягають задоволенню. В решті вимог щодо стягнення 15 673,04 грн. 3 % річних та 135 267,88 грн. – інфляційних втрат за період з 08.04.2014р. по 11.06.2016р. суд відмовляє, з огляду на їх безпідставність.

Витрати по сплаті судового збору, відповідно до статей 44, 49 ГПК України, покладаються судом на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 33, 43,49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути зі Служби автомобільних доріг в Полтавській області (вул. Куйбишева, буд. 22-а, м. Полтава, Полтавська область, 36039, код 32017261) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Груп" ( вул. Кільцева, 3, м. Чернігів, 14003, код ЄДРПОУ 358840094) 208624,68 грн. основного боргу, 2 966,00грн. - 3% річних, 20 366,13 грн. інфляційних втрат, а також витрати на сплату судового збору в розмірі 3479,35 грн.

Видати наказ після набрання цим рішенням законної сили.

4. В іншій частині - у позові відмовити.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 20.06.2017 р.

Суддя Н.Г.Гетя