Ухвала суду № 67484903, 27.06.2017, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 3/69/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

27.06.2017 Справа № 908/3445/15

Суддя Горохов І.С., розглянувши заяву Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про видачу дублікату наказу

у справі № 908/3445/15

За позовом Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, 69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 164

до відповідача ОСОБА_1 підприємця ОСОБА_2, 72311, АДРЕСА_1

про стягнення 38 875, 00 грн.

Мелітопольський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області (72311, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Вакуленчука, буд. 99)

Представники сторін:

від позивача ОСОБА_3, довіреність №4 від 06.03.2017;

від відповідача не зявився;

від ВДВС не зявився.

Встановив:

На виконання рішення господарського Запорізької області від 15.07.2015 у справі №908/3445/15 судом було видано наказ від 31.07.2015 про примусове стягнення з ОСОБА_1 підприємця ОСОБА_2 до загального фонду Держаного бюджету України на рахунки відкриті в управлінні Державної казначейської служби України за місцем реєстрації платника податків штраф у розмірі 25 000,00 грн. та пеню у розмірі 25 000,00 грн. за прострочення терміну сплати штрафу за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, накладеного рішенням адміністративної колегії Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 01.11.2013 № 49-рш по справі № 02/23-13 та наказ про стягнення в доход Державного бюджету України 1827,00 грн. судового збору.

Наказ дійсний для предявлення до виконання до 01.08.2016.

09.06.2017 канцелярією господарського суду Запорізької області отримано заяву Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про видачу дублікату наказу від 31.07.2015 у справі № 908/3445/15.

Згідно з Розпорядження щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ № П-350/17 від 09.06.2017 враховуючи звільнення з посади судді-доповідача у справі ОСОБА_4, заяву від 09.06.2017 про видачу дублікату наказу по справі № 908/3445/15 передано на розгляд судді Горохову І.С.

Заявник (Мелітопольський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області) у своїй заяві просить видати дублікат наказу господарського суду Запорізької області по справі № 908/3445/15. При цьому відзначає, що у Мелітопольському міськрайонному ВДВС ГТУЮ Запорізької області знаходилось виконавче провадження № 48427811, яке було відкрито за наказом Господарського суду Запорізької області від 31.07.2015 № 908/5445/15 про стягнення з ОСОБА_1 підприємця ОСОБА_2 до загального фонду Держаного бюджету України на рахунки відкриті в управлінні Державної казначейської служби України за місцем реєстрації платника податків штраф у розмірі 25 000,00 грн. та пеню у розмірі 25 000,00 грн. за прострочення терміну сплати штрафу за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, накладеного рішенням адміністративної колегії Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 01.11.2013 № 49-рш по справі № 02/23-13.

29.12.2016 державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України Про виконавче провадження. Виконавчий документ разом з постановою направлений на адресу стягувача в м. Запоріжжя пр. Леніна, 164.

16.03.2017 на адресу Відділу надійшла заява Голови Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України стосовно того, що станом на 14.03.2017 до відділення не надходили постанова про повернення виконавчого документа стягувачу від 29.12.2016 та оригінал наказу від 31.07.2115 № 9083445/15.

Перевіркою матеріалів виконавчого провадження № 48427811 було встановлено відсутність оригіналу виконавчого документа у зазначеному виконавчому провадженні, крім того конверт разом з наказом на адресу Відділу не повертався.

Отже, вбачається, що оригінал наказу господарського суду від 31.07.2015 №908/3445/15 було втрачено при пересиланні разом з постановою повернення виконавчого документа стягувачу. На підтвердження наведених обставин Мелітопольський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області надав Довідку за підписом Заступника начальника Відділу ОСОБА_5 про втрату наказу від 31.07.2015, яку долучено до матеріалів поданої заяви.

Ухвалою господарського суду від 09.06.2017 суддею Гороховим І.С. заява прийнята до розгляду, судове засідання призначено на 27.06.2017.

Представник позивача присутній у судовому засіданні заяву Мелітопольського міськрайонного ВДВС ГТУЮ Запорізької області про видачу дублікату наказу підтримав в повному обсязі. Пояснив, що строк предявлення наказу до виконання переривався, а отже не є пропущений.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив. Про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому порядку.

Представник Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області (заявника) до судового засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до підпункту 3.9.1 Постанови ВГСУ від 26.12.2011 № 18 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог ч. 1 ст. 64 та ст. 87 ГПК України.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

В даному випадку суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду заяви за відсутності представників відповідача та заявника (Мелітопольського міськрайонного ВДВС ГТУЮ Запорізької області).

Розглянувши заяву Мелітопольського міськрайонного ВДВС ГТУЮ Запорізької області, проаналізувавши матеріали та обставини справи, суд знаходить підстави для її задоволення, виходячи з наступного.

Так, судом встановлено, що рішенням господарського суду Запорізької області від 15.07.2015 по справі №908/3445/15 стягнуто з ОСОБА_1 підприємця ОСОБА_2 до загального фонду Держаного бюджету України на рахунки відкриті в управлінні Державної казначейської служби України за місцем реєстрації платника податків штраф у розмірі 25 000 грн. 00 коп. та пеню у розмірі 25 000 грн. 00 коп. за прострочення терміну сплати штрафу за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, накладеного рішенням адміністративної колегії Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 01.11.2013р. № 49-рш по справі № 02/23-13.

Вказане рішення у встановленому законом порядку набрало законної сили, у звязку з чим господарським судом на його виконання було видано наказ №908/3445/15 від 31.07.2015.

Посилаючись на втрату виконавчого документа Мелітопольський міськрайонний ВДВС ГТУЮ Запорізької області (заявник) в поданій заяві простить видати дублікат наказу господарського суду від 31.07.2015 у справі №908/3445/15.

Відповідно до статті 116 Господарського процесуального кодексу України виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом. Наказ видається стягувачеві або надсилається йому після набрання судовим рішенням законної сили.

Статтею 120 ГПК України встановлено, що у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення наказу до виконання. Про видачу дубліката наказу виноситься ухвала. До заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані: довідка установи банку, державного виконавця чи органу звязку про втрату наказу; при втраті наказу стягувачем довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не предявлено.

Тобто, наведеною нормою передбачена можливість видачі судом дубліката наказу за заявою стягувача або державного виконавця, якщо таку заяву подано до закінчення процесуального строку, встановленого для предявлення наказу до виконання та за наявності відповідної довідки.

З матеріалів справи вбачається, що оскільки наказ господарського суду по справі № 908/3445/15 від 31.07.2015 предявлявся Мелітопольському міськрайонному ВДВС ГТУЮ Запорізької області до виконання та постановою №4842781 від 29.12.2016 був повернутий стягувачеві, тобто строк предявлення до виконання переривався та ВДВС звернувся із заявою про видачу дубліката цього наказу в межах передбаченого законодавством строку.

Згідно довідки від 02.06.2017, підписаної Заступником начальника Мелітопольського міськрайонного ВДВС ГТУЮ Запорізької області наказ Господарського суду Запорізької області від 31.07.2015 у справі №908/3445/15 було втрачено при направленні його разом з постановою про повернення виконавчого документа стягувачу.

Слід відзначити, що при вирішення питання щодо видачі дубліката наказу необхідно враховувати загальні засади цивільного законодавства, зокрема, щодо справедливості, добросовісності та розумності, а також щодо судового захисту цивільного права та інтересу.

Станом на момент розгляду заяви позивача, рішення 15.07.2015, не виконано ані в добровільному, ані в примусовому порядку.

Суд наголошує, що обовязковість судових рішень до виконання закріплена Конституцією України та іншими законодавчими актами України.

Так, статтею 124 Конституції встановлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обовязковими до виконання на всій території України.

Відповідно до положень чинного законодавства (Закону України Про судоустрій і статус суддів, ст. 115 ГПК України), судові рішення, які набрали законної сили, є обовязковими до виконання всіма фізичними та юридичними особами на всій території України.

В даному випадку, у разі відмови у задоволенні подання про видачу дублікату наказу буде порушено конституційний принцип обовязковості судового рішення.

За таких обставин, проаналізувавши всі обставини справи в їх сукупності, з урахуванням норм права та наданих доказів, суд вважає, що заява про видачу дубліката наказу є правомірною і підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 120 Господарського процесуального кодексу України, суд

Ухвалив:

Заяву Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про видачу дублікату наказу господарського суду Запорізької області від 31.07.2015 по справі № 908/3445/17 задовольнити.

Видати дублікат наказу господарського суду Запорізької області у справі № 908/3445/17 про стягнення з ОСОБА_1 підприємця ОСОБА_2 (72311, АДРЕСА_2, реєстраційний номер облікової картки фізичної особи - платника податків НОМЕР_1) до загального фонду Держаного бюджету України на рахунки відкриті в управлінні Державної казначейської служби України за місцем реєстрації платника податків, за кодом бюджетної класифікації доходів 21081100 Адміністративні штрафи та інші санкції, символ звітності 106, штраф у розмірі 25 000 (двадцять пять тисяч) грн. 00 коп. та пеню у розмірі 25 000 (двадцять пять тисяч) грн. 00 коп. за прострочення терміну сплати штрафу за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, накладеного рішенням адміністративної колегії Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 01.11.2013р. № 49-рш по справі № 02/23-13.

Дублікат наказу направити Мелітопольському міськрайонному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області.

Ухвалу направити сторонам по справі.

Ухвала вступає в силу з дня її винесення 27.06.2017.

Суддя І.С. Горохов