Ухвала суду № 67484715, 29.06.2017, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

29.06.2017 Справа № 904/6923/17

Суддя Новікова Р.Г. , розглянувши матеріали

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "ФЛОРІТ"

до Товариство з обмеженою відповідальністю "ТАУЕР ДІВЕЛОПМЕНТ"

про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ: Товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробничої фірми «Флоріт» с. Старі Кодаки звернулось до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тауер Дівалопмент» м. Дніпро з позовом про стягнення:

- за договором підряду №285-210/3-П від 18.07.2014р. суми боргу в розмірі 30944грн., пені в розмірі 28313грн.76коп. за період з 11.01.2015р. по 11.07.2015р., штрафу в розмірі 39915грн.73коп., 3%річних в розмірі 2266грн. за період з 11.01.2015р. по 20.06.2017р., суми інфляційної складової в розмірі 21997грн.99коп. за період з 11.01.2015р. по 20.06.2017р.;

- за договором підряду №286-210/3-П від 18.07.2014р. суми боргу в розмірі 12372грн.42коп., пені в розмірі 11320грн.38коп. за період 15.04.2015р. по 15.10.2015р., 3%річних в розмірі 810грн. за період з 15.04.2015р. по 20.06.2017р., суми інфляційної складової в розмірі 5225грн.11коп. за період з 15.04.2015р. по 20.06.2017р.;

- за договором підряду №287-210/3-П від 18.07.2014р. суми боргу в розмірі 18577грн.71коп., пені в розмірі 16997грн.04коп. за період 15.04.2015р. по 15.10.2015р., 3%річних в розмірі 1217грн за період з 15.04.2015р. по 20.06.2017р., суми інфляційної складової в розмірі 7845грн.72коп. за період з 15.04.2015р. по 20.06.2017р.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобовязань за договорами підряду №285-210/3-П від 18.07.2014р., №286-210/3-П від 18.07.2014р., №287-210/3-П від 18.07.2014р.

Дослідивши позовну заяву та долучені до неї матеріали, суд дійшов до висновку про повернення позовної заяви на підставі пункту 5 статті 63 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до статті 58 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами. Об'єднанням забезпечується правильність і одностайність розгляду та вирішення окремих позовних вимог, які можуть бути розглянуті як самостійні справи, але об'єднуються однорідністю вимог, тобто вимог, які випливають з одних і тих же правовідносин.

В даному випадку, підставою позову є неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань, які виникли з трьох різних договорів і хоча правове обґрунтування вимог є однаковим («неналежне виконання»), ці договори не пов'язані між собою підставами виникнення і не є похідними один від одного.

Сумісний розгляд об'єднаних вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво ускладнить вирішення спору в межах двомісячного строку, визначеного статтею 69 Господарського процесуального кодексу України.

Кожен із вищевказаних договорів, на яких ґрунтуються позовні вимоги, є самостійним правочином та не пов'язаний з іншими, на підтвердження позовних вимог до позовної заяви позивачем додано різні докази виконання зобов'язань, тобто розмір заявлених до стягнення штрафних санкцій за порушення умов договорів, фактично є сумою визначених позивачем штрафних санкцій за кожним окремим з трьох вказаних у позовній заяві договорів, невиконання зобов'язань за якими відповідачем стало підставою звернення позивача до суду.

Відносно кожної із заявлених вимог суду необхідно проводити окрему процесуальну процедуру із визначенням та дослідженням різного кола доказів щодо встановлення обставин, пов'язаних з невиконанням відповідачем свого зобов'язання за кожним договором, що перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору в межах однієї справи.

Окрім того, позивач жодним чином не позбавлений права звернутись про стягнення з відповідача заборгованості за вказаними договорами, з окремими позовами, які у встановленому порядку мають бути розглянуті компетентним судом.

Керуючись статтями 33, 34, 58, 63, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

Ухвалив

Повернути позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничої фірми «Флоріт» с. Старі Кодаки до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тауер Дівалопмент» м. Дніпро про стягнення 197802грн.86коп. разом з доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Додаток: Позовна заява з додатками, у т.ч. оригінал платіжного доручення №5531 від 19.06.2017р. про сплату судового збору, оригінал фіскального чеку від 23.06.2017р., оригінал опису вкладення до цінного листа від 23.06.2017р., оригінал довіреності від 20.06.2017р.

Суддя ОСОБА_1