Ухвала суду № 67484494, 22.06.2017, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м.Харків, пр. Науки, 5

У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

22.06.2017 Справа № 905/1128/17

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю “РемБудСервіс”, м. Маріуполь

до відповідача: Приватного акціонерного товариства “Металургійний комбінат “Азовсталь”, м. Маріуполь

про стягнення 71 517,60грн.

Суддя Матюхін В.І.

Представники:

позивача: не з’явився;

відповідача: не з’явився.

Товариство з обмеженою відповідальністю «РемБудСервіс» звернулось до господарського суду Донецької області з позовом про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» 71 517,60грн. заборгованості за виконані протягом грудня 2013р. підрядні роботи.

Також позивач просить витрати, пов'язані з розглядом справи, у тому числі послуги адвоката у сумі 1 500,00грн., віднести на відповідача (згідно плат. доруч. №7 від 15.02.2017р. консультаційні послуги адвоката оплачені у сумі 3 000,00грн.)..

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору №2012/19ск від 02.11.2011р. в частині щодо своєчасності і повноти оплати виконаних робіт, а також на те, що відповідач безпідставно відмовився підписувати акти прийомки-передачі виконаних робіт №№2410, 2410/1, 4626.

Відповідач позов не визнав з посиланням на те, що:

- в обґрунтування позовних вимог позивачем були надані акти приймання виконаних підрядних робіт (типова форма КБ-2в) за грудень 2013 року № 2410, № 2410/1, № 4626, які не підписані замовником (вони не є належними та допустимими доказами);

- у позивача відсутні правові підстави для пред'явлення вимог про стягнення з відповідача суми основного боргу, у замовника не виник обов'язок оплати виконаних робіт за актами приймання виконаних підрядних робіт (типова форма КБ-2в за грудень 2013 року № 2410, № 2410/1. № 4626), оскільки підрядником був порушений порядок здачі-приймання виконаних робіт, а також п. 4,1.1. договору підряду.

На думку відповідача, жодних підстав для задоволення позовних вимог немає, оскільки позивачем в порушення вимог ст.ст.33, 54, 57 ГПК України не надано належних та допустимих доказів по даній справі.

Також позивач звертає увагу на ту обставину, що позивач звернувся до суду після закінчення (спливу) строку позовної давності, у зв’язку з чим заявив про застосування позовної давності.

Позивачем через канцелярію суду наданий акт звірки заборгованості за договором підряду №2012/19ск на загальну 71 517,60грн., який підписаний тільки з боку позивача.

З огляду на те, явка представників сторін у судове засідання є необхідною для дачі пояснень що суті спору, розгляд справи підлягає відкладенню.

На підставі викладеного, з метою повного та всебічного з'ясування обставин справи і керуючись ст.77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 29.06.2017 року об 11:20 год.

Позивачеві надати пояснення на відзив відповідача.

Явка представників сторін з документами на підтвердження своїх повноважень обов’язкова.

Попередити позивача і відповідача, що:

- за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони суд має право стягувати в доход Державного бюджету України штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян;

- у разі неявки їх представників у судове засідання і невиконання ухвал суду справа на підставі ст.75 Господарського процесуального кодексу України може бути розглянута за наявними у ній матеріалами;

- у разі неявки представника позивача у судове засідання і невиконання ухвали суду позов може бути залишений без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.81 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя В.І. Матюхін

Надруковано примірників:

1 - до справи;

1 - позивачу;

1 – відповідачу;