Ухвала суду № 67484439, 27.06.2017, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

27.06.2017 Справа № 904/9157/16

За скаргою: приватного підприємства "Лара", м. Львів

на на дії Галицького відділу державної виконавчої служби у м. Львові ГТУЮ у Львівській області

У справі:

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-промислове підприємство ТД", м. Дніпро

до відповідача-1: приватного підприємства "Лара", м. Львів

відповідача-2: товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-транспортне підприємство "БУДКОМПЛЕКТ", м. Дніпро

про стягнення 272 892, 41 грн

Суддя Мельниченко І.Ф.

Представники:

від позивача: не з'явився;

від відповідача-1: не з'явився;

від відповідача-2: не з'явився;

від ВДВС: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство "Лара" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області із скаргою про визнання незаконними та скасування постанов, винесених державним виконавцем Галицького відділу ДВС у м.Львові ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_1, а саме:

- про відкриття виконавчого провадження № 53573924 від 16.03.2017 року про стягнення з боржника на користь стягувача заборгованості у розмірі 277 406,18 грн.;

- про арешт майна боржника в межах суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, всього 277 406,18 грн. від 16.03.17р.;

- про стягнення з боржника виконавчого збору у сумі 27 740,62 грн. від 21.03.2017 року;

- про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження на суму 164,90 грн. від 21.03.17р.;

- про арешт коштів боржника в межах суми стягнення з врахуванням виконавчого збору та витрат виконавчого провадження, всього на суму 305311,70 грн. від 23.03.17р.

Крім того, скаржник просить зобов'язати державного виконавця Галицького ВДВС у м.Львові ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_1 відкликати копії постанови про арешт коштів боржника в межах суми стягнення з врахуванням виконавчого збору та витрат виконавчого провадження, всього на суму 305 311,70 грн. від 23.03.17р., які скеровані до ПАТ "Кредобанк" та до АТ "Прокредит банк".

Представник стягувача (позивача) в судове засідання не з"явився, письмових пояснень по суті скарги не надав.

Представник ВДВС в судове засідання не з"явився, проте від останнього надійшли письмові заперечення, в яких він зі скаргою непогоджується, вважає її необгрунтованою та безпідставною з огляду на те, що оскаржувані постанови винесені відповідно до вимог чинного законодавства, а постанова про відкриття виконавчого провадження була надіслана рекомендованим листом з повідомленням про вручення та особистим підписом представника скаржника, яка згідно штемпелю на конверті надіслана 21.03.17р., у зв'язку із відсутністю майнового забезпечення на відправлення рекомендованої кореспонденції, а враховуючи те, що згідно Закону України "Про виконавче провадження" від 05.10.2016р. добровільного терміну для виконання наказу немає і виконавчий збір сплачується з моменту відкриття виконавчого провадження, то дана обставина не могла вплинути на хід виконавчого провадження.

Крім того, як зазначає Галицький ВДВС, після отримання ним 12.04.17р. скарги, в якій зазначено про помилки, допущені в оскаржуваних постановах щодо назви органу, який видав документ, тобто в назві суду, останнім було винесено постанову про виправлення помилки в процесуальних документах відповідно до ч.3. статті 74 Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ч.2 ст.1212, неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу державної виконавчої служби, приватного виконавця в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

08.12.2016р. господарським судом Дніпропетровської області прийнято рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовлено у повному обсязі.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 31.01.17.р. у справі № 904/9157/16, вказане вище рішення скасовано та прийнято нове рішення, яким позовні вимоги позивача задоволені частково, а саме: присуджено до стягнення з відповідача на користь позивача 246 900,52 грн. заборгованості,21 971,44 грн. 3% річних, 4063,08 грн. судового збору за подачу позовної заяви та 4471,14 грн. судового збору за подачу апеляційної скарги.

08.02.2017р. на виконання вказаної вище постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду було видано наказ.

Виконавчий документ стягувачем було предявлено до виконання у Галицький відділ державної виконавчої служби м. Львів ГТУЮ у Львівській області, про що свідчить заява про відкриття виконавчого провадження № 1896 від 16.03.17р. (арк спр.157).

16.03.17р. державним виконавцем Галицького відділу державної виконавчої служби м. Львів ГТУЮ у Львівській області відкрито виконавче провадження № 53573924 з виконання наказу № 904/9157/16 від 08.02.17р.

Як вбачається із матеріалів справи, під час здійснення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 53573924 були винесені також постанови про арешт майна боржника від 16.03.17р., постанова про стягнення виконавчого збору від 21.03.17р., постанова про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження від 21.03.17р., постанова про арешт коштів боржника від 23.03.17р.

Звертаючись із даною скаргою заявник - ПП "Лара" вважає вказані вище постанови незаконними та такими, що підлягають скасуванню, в обгрунтування чого посилається на те, що в оскаржуваних постановах державним виконавцем невірно зазначено назву органу, який видав виконавчий документ - судовий наказ № 904/9157/16 від 08.02.17р., а саме, в постановах зазначено: господарський суд Львівської області, в той час як необхідно зазначити господарський суд Дніпропетровської області, а отже, скаржник вважає, що останні винесені з порушенням п.7 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012р. № 512/5, а тому підлягають скасуванню.

Крім того, скаржник зазначає про те, що Галицьким ВДВС було порушено спосіб та строки надсилання винесеної постанови про відкриття виконавчого провадження зважаючи на те, що вказану постанову було надіслано на адресу ПП "Лара" через п'ять днів після її винесення, в той час як ч.3. ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Скарга приватного підприємства "Лара" задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Відповідно до статті 115 Господарського процесуального кодексу України судові рішення є обовязковими до виконання та виконуються в порядку, встановленому Законом України Про виконавче провадження.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 26 Закону України "Про виконавче провадження" - (далі Закон), виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа (наказу), зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Відповідно до п.6 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 № 512/5 (далі Інструкція) під час здійснення виконавчого провадження виконавець приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складання актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Частиною 5 вказаної вище статті Закону, передбачено, що виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обовязок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей та зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Як вбачається із матеріалів справи та вже зазначалося вище 16.03.17р. Галицьким ВДВС було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження на підставі заяви стягувача від 16.03.17р., тобто, відповідно до зазначеної вище статті Закону.

За приписами ч.1 статті 28 Закону, копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються кур'єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

В матеріалах справи міститься копія поштового повідомлення (а.с. 210), яке свідчить про те, що оскаржувана постанова про відкриття виконавчого провадежння була надіслана на адресу боржника - ПП "Лара" рекомендованим листом з повідомленням, а отже, посилання скаржника на те, що постанову було надіслано звичайним рекомендованим листом не відповідають дійсним обставинам справи.

Таким чином, як постанова про відкриття виконавчого провадження так і інші оскаржувані постанови були винесені Галицьким ВДВС відповідно до вимог Закону України "Про виконавче провадження".

Згідно ч.1 п. 7 Інструкції, постанова як окремий документ містить такі обов'язкові реквізити:

номер виконавчого провадження;

вступну частину із зазначенням: назви постанови, дати видачі постанови та місця її винесення;

найменування органу державної виконавчої служби, прізвища, імені та по батькові державного виконавця, який виніс постанову або прізвища, імені та по батькові приватного виконавця, який виніс постанову, найменування виконавчого округу, в якому він здійснює діяльність;

назви виконавчого документа, коли та ким виданий, резолютивної частини документа (далі - реквізити виконавчого документа);

за зведеним виконавчим провадженням - прізвища, імені та по батькові боржника - фізичної особи, повного найменування боржника - юридичної особи та дати об'єднання виконавчих проваджень у зведене;

мотивувальну частину із зазначенням мотивів, з яких виконавець прийняв відповідне рішення (дійшов певних висновків), і посилання на норму закону, на підставі якого винесено постанову;

резолютивну частину із зазначенням:прийнятого виконавцем рішення;

строку і порядку оскарження постанови.

Вищевказані оскаржувані постанови відповідають вимогам вказаного вище пункту в тому числі і пункту, який говорить про те, що постанова повинна містити назву виконавчого документа, коли та ким виданий, резолютивну частину документу (далі - реквізити виконавчого документа), а саме в постановах зазначено, що документ видав: господарський суд Львівської області.

Проте, слід зазначити, що вказана графа постанови містить помилку в найменуванні органу, який видав виконавчий документ.

Згідно ч.3 статті 74 Закону України "Про виконавче провадження", начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або виконавець з власної ініціативи чи за заявою сторони виконавчого провадження може виправити допущені у процесуальних документах, винесених у виконавчому провадженні, граматичні чи арифметичні помилки, про що виноситься відповідна постанова.

До матеріалів справи залучено копію постанови від 13.04.17р. про виправлення помилки у процесуальному документі із змісту якої вбачається, що даною постановою державним виконавцем Петришак О.М. внесено виправлення до процесуальних документів виконавчого провадження № 53573924.

З огляду на викладене, у суду відсутні підстави для задоволення скарги.

Керуючись ст. ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У задоволенні скарги приватного підприємства "Лара" відмовити

Суддя ОСОБА_2