Постанова № 67484427, 29.06.2017, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2017 року Справа № 910/7545/16

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючий суддяЯценко О.В.суддіБакуліної С.В., Поляк О.І.розглянувши матеріали касаційної скаргиТовариства з обмеженою відповідальністю "Зв'язоктехсервіс"на ухвалуКиївського апеляційного господарського суду від 30.09.2017 у справі№ 910/7545/16Господарського судуміста Києваза позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Зв'язоктехсервіс"доДержавного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго"простягнення 46844692,75грн,за зустрічним позовомДержавного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго"доТовариства з обмеженою відповідальністю "Зв'язоктехсервіс"простягнення 91856114,01грн,

в засіданні взяли участь представники:

- позивача:Агакарян Н.С., Золотарьова М.К. - відповідача:Левченко Д.Ю.

ВСТАНОВИВ:

Товариства з обмеженою відповідальністю "Зв'язоктехсервіс" (надалі - ТОВ "Зв'язоктехсервіс") звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" (надалі - ДП "НЕК "Укренерго") про стягнення 46844692,75грн. в свою чергу Державне підприємство "Національна енергетична компанія "Укренерго" звернулось до Господарського суду міста Києва із зустрічним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Зв'язоктехсервіс" про стягнення 91856114,01грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 14.07.2016 первісний позов задоволено повністю, стягнуто з ДП "Національна енергетична компанія "Укренерго" на користь з ТОВ "Зв'язоктехсервіс" 43900925,25грн основного боргу, 2011023,20грн пені, 274230,43грн 3% річних, 658513,87грн збитків від інфляції та 206700,00грн. судового збору; в задоволенні зустрічних позовних вимог відмовлено повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 27.09.2016 рішення Господарського суду міста Києва від 14.07.2016 залишено без зміни.

Постановою Вищого господарського суду України від 08.12.2016 постанову Київського апеляційного господарського суду від 27.09.2016 та рішення Господарського суду міста Києва від 14.07.2016 скасовано, а справу №910/7545/16 передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.02.2017 у справі № 910/7545/16 (суддя Босий В.П.) заяву Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" про поворот виконання рішення задоволено; в поворот виконання рішення Господарського суду міста Києва від 14.07.2016 у справі № 910/7545/16 стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Зв'язоктехсервіс" на користь Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" 43900925 (сорок три мільйона дев'ятсот тисяч дев'ятсот двадцять п'ять)грн 25 коп. основного боргу, 2011023 (два мільйона одинадцять тисяч двадцять три)грн 20 коп. пені, 274230 (двісті сімдесят чотири тисячі двісті тридцять)грн 43 коп. - 3% річних, 658513 (шістсот п'ятдесят вісім тисяч п'ятсот тринадцять)грн 87 коп. збитків від інфляції, 206700 (двісті шість тисяч сімсот)грн 00 коп. судового збору.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою господарського суду міста Києва, Товариство з обмеженою відповідальністю "Зв'язоктехсервіс" звернулось із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні клопотання про поворот виконання рішення.

Розглянувши апеляційну скаргу та додані до неї матеріали, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду відхилила клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Зв'язоктехсервіс" у відновленні пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 08.02.2017 у справі № 910/7545/16 та повернула без розгляду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Зв'язоктехсервіс" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.02.2017 у справі № 910/7545/16 з доданими до неї документами.

Ухвала мотивована тим, що апелянтом не надано жодних доказів з зазначенням конкретної дати отримання копії ухвали Господарського суду міста Києва від 08.02.2017. Жодних інших підстав, що стали причиною пропуску процесуального строку у клопотанні заявником не наведено, доказів що свідчать про поважність причин пропуску процесуального строку не додано.

Не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою суду апеляційної інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "Зв'язоктехсервіс" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить її скасувати, аргументуючи свої вимоги неврахуванням норм права, зокрема, ч. 1 ст. 87 ГПК України, п.2.6.5 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затверджену наказом Державної судової адміністрації України від 20.02.2013 №28. Скаржник також зазначає, що судом апеляційної інстанції не взято до уваги того факту, що він взагалі не отримував оскаржуваної ухвали, а тому і не міг надати доказів отримання останньої.

Ухвалою від 21.06.2017 колегії суддів Вищого господарського суду України у складі головуючого судді - Яценко О.В., суддів - Бакуліної С.В., Поляк О.І. касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Зв'язоктехсервіс" прийнята до провадження, справа призначена до розгляду у судовому засіданні на 29.06.2017.

Учасників судового процесу відповідно до статті 1114 ГПК України належним чином повідомлено про час і місце розгляду касаційної скарги.

Колегія суддів Вищого господарського суду України, переглянувши у касаційному порядку ухвалу апеляційної інстанції, перевіривши застосування судом апеляційної інстанції норм права, дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до норм ст. 50 ГПК України процесуальні дії вчиняються у встановлені строки; із збігом процесуального строку особа втрачає право на вчинення процесуальної дії.

Гарантією для особи, яка не реалізувала з поважних причин права на вчинення процесуальної дії є інститут відновлення процесуального строку згідно норми ст. 53 ГПК України, відповідно з якою "за заявою сторони ... суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк...".

Положення даної норми передбачає при вирішенні питання відновлення пропущеного строку оцінку обставин, що зумовили пропуск строку, зокрема того, що строк пропущено з поважних причин, що не залежать від заявника та свідчать, що він не мав можливості вчинити процесуальну дію в установлений строк.

Відмовляючи у відновленні строку, суд апеляційної інстанції вказав, зокрема « … апелянтом не надано жодних доказів з зазначенням конкретної дати отримання копії ухвали господарського суду міста Києва від 08.02.2017; … апелянт не був позбавлений можливості бути ознайомлений з ухвалою від 08.02.2017, яке має публічний характер та знаходиться у вільному доступі в Єдиному державному реєстрі судових рішень з 14.02.2017 (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/64621867) та своєчасно звернутись з апеляційною скаргою.»

Касаційна інстанція керується наступними мотивами.

Приписами ст. 87 ГПК України визначено, що повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Інструкцією з діловодства в господарських судах України, затвердженою Державною судовою адміністрацією України наказом N 28 від 20.02.2013, (далі - Інструкція) передбачено, що реєстрація і надсилання вихідної кореспонденції, пов'язаної із судовими справами, зокрема процесуальні документи, надсилаються з повідомленням про вручення (п. 2.6.5). Процесуальні документи надсилаються учасникам судового процесу у відповідності до вимог ГПК України (п. 2.6.7).

Заявник доводив, що не був обізнаним із оскаржуваним судовим актом, оскільки не отримав його.

Оскаржувана ухвала постановлена господарським судом міста Києва 08.02.2017 та згідно відмітки на зворотній стороні останнього аркушу даної ухвали була відправлена сторонам по справі 09.02.2017.

Разом з тим, у матеріалах справи належне поштове (зворотне) повідомлення про вручення ухвали Господарського суду міста Києва від 08.02.2017, якою задоволено заяву Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" про поворот виконання рішення Господарського суду міста Києва від 14.07.2016, відсутнє.

Наявне поштове (зворотне) повідомлення не може бути враховано в обґрунтування належного надіслання оскаржуваної ухвали місцевого господасрького суду, оскільки з нього вбачається що воно стосується, зокрема ухвали про призначене судове засідання на 27.02.2017.

З матеріалів справи слідує, що місцевим господарським судом 08.02.2017 крім оскаржуваної ухвали виносилася також ухвала про відкладення розгляду справи.

Згідно п. 2.6.5. згаданої Інструкції документи, що надсилаються одночасно одному й тому ж адресату, вкладаються в один конверт, окрім процесуальних документів, які надсилаються з повідомленням про вручення. На конверті проставляються вихідні номери всіх документів, які знаходяться в конверті.

Із доказів на які посилається заявник, зокрема ксерокопії сторінки журналу вхідної кореспонденції слідує, що 14.02.2017 у даній справі було отримано ухвалу про відкладення розгляду справи.

Суд апеляційної інстанції наведеному не надав уваги, не врахував, що беззаперечних докази надіслання заявнику оскаржуваної ухвали матеріали справи не містять, а наявні докази не стосуються виключно оскаржуваної ухвали, а містять відомості про інший процесуальний документ. Надіслання ж заявнику одним повідомленням двох процесуальних документів не відповідає наведеній нормі п 2.6.5 Інструкції.

Таким чином, суд апеляційної інстанції не врахував, що недотримання строків апеляційного оскарження було зумовлене в тому числі діями місцевого господарського суду, зокрема не належне надіслання протягом строку на апеляційне оскарження копії повного тексту ухвали суду першої інстанції, тому ця обставина мала бути врахована при оцінці підстав пропуску строку на апеляційне оскарження.

Не можна погодитися і з висновками суду про наявну у заявника можливість бути обізнаним із оскаржуваним процесуальним актом з допомогою єдиного державного реєстру судових рішень.

Так, суд зазначив про існування у заявника такої можливості з 14.02.2017. Разом з тим, оскільки оскаржувана ухвала винесена 08.02.2017, тому з врахуванням норми ст. 93 ГПК України п'ятиденний строк на оскарження такої ухвали закінчився 13.02.2017.

Таким чином, навіть якщо припустити можливість заявника бути обізнаним із оскаржуваною ухвалою через інформаційно-телекомунікаційну мережу «інтернет», така можливість виникла у заявника за межами строку на апеляційне оскарження, тому заявник вже на момент можливого ознайомлення пропустив процесуальний строк і в цьому випадку вже мав діяти за межами пропущеного строку, тому не може бути поставлено у вину заявнику та обставина, що він не ознайомився із оскаржуваним судовим актом через згадану мережу «інтернет».

До того ж судом не враховано, що питання про поворот виконання судового рішення вирішується без виклику сторін. Оскільки судовий акт виносився без участі заявника і про такий акт заявник належно не повідомлявся, тому немає об'єктивних підстав вважати, що він має нести обов'язок отримувати інформацію про рух справи та можливі процесуальні дії суду в справі, а відтак і покладати на нього негативні наслідки несвоєчасного вчинення процесуальних дій, зокрема з оскарження.

Інший підхід зводиться до невиправданого покладення на сторону обов'язку щоденного відслідковування в мережі "інтернет" інформації протягом тривалого часу за межами якогось розумного строку очікування.

Згідно ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є, зокрема "... забезпечення права на апеляційний перегляд справи ...".

Конституційний принцип апеляційного оскарження судового рішення означає серед іншого неприпустимість введення таких, що не мають об'єктивного та розумного обґрунтування, обмежень у праві на оскарження судового рішення.

Відсутність можливості перегляду судового акту не узгоджується з вимогою ефективного відновлення прав шляхом апеляційного перегляду судового рішення, що має сприяти дотриманню ефективності судочинства, яке відповідає його основним принципам, зокрема верховенства права.

Враховуючи конкретні обставини справи, приймаючи до уваги, що для оскарження ухвали встановленні скорочені строки оскарження (5 днів) висновок апеляційної інстанції про відсутність підстав для поновлення пропущеного процесуального строку не можна визнати обґрунтованим.

Таким чином, постановляючи ухвалу про відхилення клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження та повернення апеляційної скарги без розгляду, суд не звернув уваги на те, що з вини суду першої інстанції заявник не отримав повного тексту оскаржуваного судового рішення, (зокрема не було дотримано вимог п. 2.6.5 Інструкції) у зв'язку чим він був позбавлений права подання апеляційної скарги та її мотивування, а тому визнати оскаржувану ухвалу апеляційної інстанції дійшов обгрунтованою не можна.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Зв'язоктехсервіс" на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 30.09.2017 задовольнити.

2. Ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 30.09.2017 у справі № 910/7545/16 Господарського суду міста Києва скасувати.

3. Справу № 910/7545/16 передати на розгляд по суті до господарського суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддяО.В. Яценко СуддіС.В. Бакуліна О.І. Поляк