Постанова № 67484389, 21.06.2017, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2017 року Справа № 925/1277/16

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого суддіКорсака В.А.суддівШвеця В.О., Данилової М.В.розглянувши касаційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю "Поляне"на ухвалуКиївського апеляційного господарського суду від 28.03.2017 у справі № 925/1277/16 Господарського суду Черкаської областіза позовомПершого заступника керівника Смілянської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Смілянської міської радидоТовариства з обмеженою відповідальністю "Поляне"простягнення коштів

в судовому засіданні взяли участь представники :

- позивачаВласенко І.І. - відповідачаКравець О.С.- ГПУТомчук М.О.

В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2016 року Перший заступник керівника Смілянської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Смілянської міської ради звернувся до Господарського суду Черкаської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Поляне", в якій просило стягнути з відповідача на користь позивача збитки, завдані внаслідок використання земельної ділянки за адресою м. Сміла, вул. Р. Люксембург,6 загальною площею 30,1379 га без оформлення правовстановлюючих документів в загальній сумі 6 081 508,85 грн. ( у тому числі по ділянці № 1 кадастровий № 7110500000:04:004:0350 площею 18,0843 га в сумі 3945892,15 грн. та по ділянці № 2 кадастровий № 7110500000:04:004:0351 площею 12,0536 га в сумі 2135616,70 грн.).

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 05.01.2017 у справі № 925/1277/16 (суддя Спаських Н.М.) позов задоволено повністю. Здійснено розподіл судових витрат.

Зазначене судове рішення оскаржено Товариством з обмеженою відповідальністю "Поляне" в апеляційному порядку.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 28.03.2017 (у складі головуючого судді Михальської Ю.Б., суддів: Тищенко А.І., Отрюха Б.В.) апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Поляне" на рішення Господарського суду Черкаської області від 05.01.2017 у справі № 925/1277/16 залишено без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 Господарського процесуального кодексу України.

Не погоджуючись із зазначеною судовою ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Поляне" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить її скасувати, а справу направити на розгляд до Київського апеляційного господарського суду.

У відзиві на касаційну скаргу Смілянська міська рада заперечує проти доводів скаржника і просить суд залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін.

Перевіривши доводи касаційної скарги, юридичну оцінку встановлених фактичних обставин, проаналізувавши правильність застосування господарським судом норм процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Залишаючи апеляційну скаргу без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК України суд апеляційної інстанції послався на те, що строк, на який судом було відстрочено відповідачу сплату судового збору, закінчився, а сплату судового збору не здійснено.

Такий висновок суду колегія вважає помилковим з наступних підстав.

Суд апеляційної інстанції не звернув уваги на те, що постановою пленуму Вищого господарського суду Українивід 16.12.2015 № 2 в пп. 3.3 п.3 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" були внесені зміни, відповідно до яких, роз'яснено, що якщо строк (строки), на який (які) судом було відстрочено або розстрочено сплату судового збору, закінчився, а таку сплату не здійснено, господарський суд з урахуванням конкретних обставин справи може своєю ухвалою продовжити цей строк (але не довше ніж до прийняття судового рішення по суті справи), або звільнити сторону від сплати судового збору, або стягнути несплачену суму судового збору у прийнятті судового рішення.

Судом апеляційної інстанції помилково було враховано попередню редакцію зазначеної постанови пленуму, п.3.3. якої передбачав можливість залишення скарги без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК у разі несплати судового збору протягом строку, на який судом було відстрочено сплату судового збору.

Суд апеляційної інстанції також не врахував, що в пункті 7 своєї постанови № 7 від 17.05.2011 "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" пленум Вищого господарського суду України роз'яснив, що у випадку несплати судового збору у встановленому законом розмірі суд стягує недоплачену суму збору за результатами апеляційного провадження.

За таких обставин, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню як така, що прийнята помилково, а справа - направленню до Київського апеляційного господарського суду для здійснення апеляційного провадження.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119, 11111, 11113 ГПК України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу задовольнити.

Ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 28.03.2017 у справі № 925/1277/16 скасувати.

Справу направити до Київського апеляційного господарського суду для здійснення апеляційного провадження.

Головуючий суддя В. А. Корсак

С у д д і В. О. Швець

М. В. Данилова