Ухвала суду № 67484055, 16.06.2017, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/3983/16-ц

Провадження № 2-з/201/175/2017

У Х В А Л А

16 червня 2017р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позовних вимог по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 Шакровича, ОСОБА_4, ОСОБА_5 (третя особа - Орган самоорганізації населення «Будинковий комітет «Лідер») про визнання осіб такими, що самовільно зайняли житлове приміщення, виселення, усунення перешкод у користуванні майном наймачем,

В С Т А Н О В И Л А:

В проваджені Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська (суддя Наумова О.С.) з 18.03.2016р. перебуває цивільна справа № 201/3983/16ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 Шакровича, ОСОБА_4, ОСОБА_5 (третя особа - Орган самоорганізації населення «Будинковий комітет «Лідер») про визнання осіб такими, що самовільно зайняли житлове приміщення, виселення, усунення перешкод у користуванні майном наймачем.

13.03.2017р. у звязку із закінченням пятирічного строку повноважень судді Нумової О.С., вищевказана цивільна справа була передана в провадження судді Ткаченко Н.В.

Згідно довідки керівника апарату суду ОСОБА_6 від 15.06.2017р., дана цивільна справа 27.02.2017р. була надіслана до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

14.06.2017р. до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська позивачка ОСОБА_1 подала заяву про забезпечення позову разом із клопотанням про звільнення її від сплати судового збору за подачу заяви.

Ознайомившись із заявою позивачки про вжиття заходів забезпечення позову, вважаю за можливе повернути її з наступних підстав.

В п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розяснено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, в тому числі й на стадії апеляційного провадження, якщо заява про це надійшла до суду апеляційної інстанції або її не вирішив суд першої інстанції. Оскільки, на відміну від ч. 3 ст. 151, п. 7 ч. 1 ст. 301 ЦПК України, у гл.2 розділу V цього Кодексу не передбачено забезпечення позову на стадії касаційного провадження, у разі надходження відповідної заяви її повертають заявникові.

З огляду на вищевикладене, враховуючи, що на сьогоднішній день цивільна справа, в межах якої позивачкою подана заява про вжиття заходів забезпечення позову, перебуває на розгляді у Вищому Спеціалізованому Суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, то вважаю за можливе повернути ОСОБА_1 заяву про вжиття заходів забезпечення позову.

Одночасно, вважаю за можливе розяснити позивачці, що вона має право повторно звернутися з заявою про вжиття заходів забезпечення позову після повернення справи до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121, ст. ст. 210, 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позовних вимог по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 Шакровича, ОСОБА_4, ОСОБА_5 (третя особа - Орган самоорганізації населення «Будинковий комітет «Лідер») про визнання осіб такими, що самовільно зайняли житлове приміщення, виселення, усунення перешкод у користуванні майном наймачем - повернути позивачці.

Розяснити ОСОБА_1, що з даною заявою вона не позбавлена можливості звернутися повторно до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, після повернення цивільної справи № 201/3983/16-ц з Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя : Н.В.Ткаченко