Ухвала суду № 67483977, 12.06.2017, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

12.06.2017

Справа № 201/8181/17

Провадження №2/201/2131/2017

У Х В А Л А

12 червня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В. - ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», Приватного нотаріуса ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И Л А:

У суд 08.06.2017р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», Приватного нотаріуса ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, яка 09.06.2017р. була передана судді Ткаченко Н.В

Ознайомившись із позовною заявою, вважаю за можливе на підставі ст.ст. 119, 121 ЦПК України, залишити її без руху з наступних підстав.

Відповідно до п. 13 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.09.2014р. № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», якщо в позовній заяві обєднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, повязані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою).

Як вбачається з позовної заяви позивача, вона містить дві вимоги немайнового характеру, проте судовий збір в розмірі 640грн. сплачений позивачем лише за однією з вимог. Таким чином, позивачу слід доплатити судовий збір у розмірі 640грн.

Крім того, пропоную позивачу уточнити найменування відповідача приватного нотаріуса ОСОБА_2, оскільки як вбачається з інформаційної довідки з державних реєстрів вірно вона зазначена як Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу.

Крім того, позовна заява в п. 4 містить вимоги про забезпечення доказів, які відповідно до ст. 133 ЦПК України повинні бути викладені окремою заявою, з дотриманням, передбачених ст. 134 ЦПК України.

За таких обставин, вважаю за необхідне залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», Приватного нотаріуса ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно та запропонувати усунути недоліки протягом 3(трьох) днів з моменту отримання копії ухвали .

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 120,ст. 121, 210, 293 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», Приватного нотаріуса ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно - залишити без руху, і запропонувати позивачу усунути перераховані вище недоліки протягом 3 ( трьох) днів з дня отримання копії даної ухвали.

У випадку невиконання ухвали суду в зазначений термін позовна заява вважається не поданою і підлягає поверненню позивачу.

Суддя : Н.В. Ткаченко