Рішення № 674836, 21.05.2007, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.07№ Справа № 8/210/07

Суддя

Позивач

Товариство з обмеженою відповідальністю “Дісста”, м.Запоріжжя

Відповідач

Товариство з обмеженою відповідальністю “Торгівельний дім “МаСів”, м. Запоріжжя

Суддя

І.А. Попова

Представники

Позивача:

Коваль Ю.В., дов. № 2 від 03.01.2007 р.

Відповідача:

Не з'явився

Заявлено позовні вимоги про стягнення з відповідача 33727 грн. 50 коп. основного боргу за договором № 68 від 27.02.2006 р., 3372 грн. 75 коп. штрафу, 1902 грн. 23 коп. пені, 678 грн. 91 коп. втрат від інфляції грошових коштів, 332 грн. 65 коп. річних процентів.

Рішення оголошено в судовому засіданні 21.05.2007р..

Позивач підтримує вимоги з підстав, викладених у позові, в обґрунтування вимог вказує, що на виконання умов договору № 68, укладеного з відповідачем 27.02.2006 р., 10.11.2006 р. за видатковою накладною № 5001 поставив товар на суму 33727 грн. 50 коп., який відповідач зобов’язався оплатити протягом семи днів з дати поставки. Відповідач зобов’язання щодо оплати отриманого товару не виконав, внаслідок чого за останнім склалася заборгованість в сумі 33727 грн. 50 коп., яку поизвач просить стягнути з товариства “Торгівельний дім “МаСів”. Крім того, згідно п. 6.2 та п. 6.3 договору 68 від 27.02.2006 р. позивач просить стягнути пеню за несвоєчасну оплату поставленого товару в сумі 1902 грн. 23 коп., нараховану за період з 17.11.2006 р. по 16.03.2007 р., та 3372 грн. 75 коп. штрафу. Також, за зазначений період відповідачу нараховано 678 грн. 91 коп. втрат від інфляції грошових коштів та 332 грн. 65 коп. річних процентів, які позивач просить стягнути у відповідності до ст. 625 ЦК України.

Відповідач заявлені позовні вимоги не спростував, відзив на позов суду не надав, представник відповідача в судове засідання за викликом не з’явився. Про час та місце судового засідання відповідача повідомлено належним чином. Згідно ст. 75 ГПК України справу розглянуто за наявними матеріалами, які суд визнав достатніми для вирішення спору по суті.

Заслухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд встановив, що сторонами по справі 27.02.2006 р. укладено договір № 68 купівлі-продажу товару за умовами якого позивач зобов’язався передати, а відповідач прийняти товар –продукти харчування, та сплатити за нього. Порядок розрахунків узгоджено сторонами п. 4.3 вказаного договору, яким передбачено, що покупець (відповідач по справі) здійснює оплату за поставлений товар протягом 7 календарних днів з дати поставки шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок продавця.

Як свідчать вивчені матеріали, по видатковій накладній № 5001 від 10.11.2006 р. відповідач отримав від товариства “Дісста” товар на загальну суму 33727 грн. 50 коп., отримання якого підтверджується довіреністю відповідача, виданою уповноваженій особі. Відповідач в порушення умов договору за отриманий товар оплату не здійснив. Згідно представленого позивачем розрахунку за відповідачем склалася заборгованість в сумі 33727 грн. 50 коп. Як передбачено приписами ст. 526 ЦК України та ст. 193 ГК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону та договору. Оскільки відповідач не надав суду доказів сплати боргу позивачу, суд вважає, що вимоги в частині стягнення основного боргу в сумі 33727 грн. 50 коп. обґрунтовані, підтверджені доданими розрахунками та матеріалами та підлягають задоволенню.

Вимоги про стягнення пені в розмірі 1902 грн. 23 коп., нарахованої за період з 17.11.2006 р. по 16.03.2007 р., позивач обґрунтовує п. 6.2 договору від 27.02.2006 р., згідно до якого відповідач несе відповідальність за порушення умов договору у вигляді пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діє на період заборгованості, за кожний день прострочки. Вимоги про стягнення штрафу в розмірі 3372 грн. 75 коп. позивач обґрунтовує п. 6.3 згідно до якого, крім пені, у разі порушення строків розрахунків відповідач сплачує штраф в розмірі 10% від суми боргу. Суд знаходить представлений розрахунок обґрунтованим, вимоги не суперечними ст. 232 ГК України і положенням Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань»та такими, що підлягають задоволенню.

Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Таким чином, вимоги про стягнення річних процентів, нарахованих за період з 17.11.2006 р. по 16.03.2007р., в сумі 332 грн. 65 коп. та 678 грн. 91 коп. втрат від інфляції грошових коштів за зазначений період, суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Позовні вимоги задовольняються в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 75, 82-84 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Торгівельний дім “МаСіВ” (69063, м. Запоріжжя, вул. Комсомольська, 3, ЄДРПОУ 31105034, п/р № 26005312301 в АБ “Металург”, МФО 313582) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Дісста” (49098, м.Дніпропетровськ, вул.. Маршала Маліновського б. 22, кв. 53, ЄДРПОУ 24430372, п/р 26001112739001 в КБ “Приватбанк”, МФО 305299) 33727 грн. 50 коп. основного боргу, 3372 грн. 75 коп. штрафу, 1902 грн. 23 коп. пені, 678 грн. 91 коп. втрат від інфляції грошових коштів, 332 грн. 65 коп. річних процентів, 518 грн. 14 коп. судових витрат. Видати наказ.

Суддя І.А. Попова