Рішення № 67483563, 21.06.2017, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 21.06.2017 Справа № 554/1087/17

Провадження №2/554//2017

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( заочне )

21 червня 2017 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Шевська О.І.

при секретарі Дроздову Д.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Київський відділ державної виконавчої служби міста Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про звільнення майна з під арешту, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Київський відділ державної виконавчої служби міста Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про звільнення майна з під арешту, прохаючи суд звільнити з-під арештів нерухоме майно, належне на праві власності ОСОБА_1, а саме: однокімнатну квартиру, загальною площею 33,43 кв.м, житловою площею 17,1 кв.м, що розташована за адресою: м. Полтава, вул. Фрунзе, буд. 124, кв. З, накладених: державним виконавцем Київського відділу державної виконавчої служби міста Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 18.09.2013 року (виконавче провадження №39527305); державним виконавцем Київського відділу державної виконавчої служби міста Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області на підставі постанови про арешт манна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 19.09.2013 року (виконавче провадження №35996140); державним виконавцем Київського відділу державної виконавчої служби міста Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 09.07.2010 року (виконавче провадження №20146585): державним виконавцем Київського відділу державної виконавчої служби міста Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 30.09.2010 року (виконавче провадження №18508658); державним виконавцем Київського відділу державної виконавчої служби міста Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 27.10.2010 року (виконавче провадження №19599461); державним виконавцем Київського відділу державної виконавчої служби міста Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 23.11.2010 року (виконавче провадження №22767007); державним виконавцем Київського відділу державної виконавчої служби міста Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 18.01.2011 року (виконавче провадження №23735280): державним виконавцем Київського відділу державної виконавчої служби міста Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 15.04.2011 року (виконавче провадження №25923530). Заборонити органам Державної виконавчої служби вчиняти будь-які дії, пов'язані з обмеженням ПАТ КБ «Приватбанк» права іпотекодержателя щодо однокімнатної квартири, загальною площею 33,43 кв.м, житловою площею 17,1 кв.м, що розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Свої позовні вимоги обґрунтовує наступним. 13.12.2006 року між ОСОБА_1 та ЗАТ КБ «ПриватБанк» було укладено кредитний догові договір № PLXYGK000000005 відповідно до умов якого відповідачу був наданий кредит у розмірі 38947, 00 ( долар США) в обмін на зобов»язання щодо суми кредиту сплати передбачених кредитним договором платежів. В забезпечення виконання відповідачем зобов'язаннь за кредитним договором, 13.12.2006 року між позивачем та відповідачем було укладено договір іпотеки №б/н.

Згідно із договору іпотеки, в забезпечення виконання відповідачем зобов'язань за Кредитним договором було передано в іпотеку нерухоме майно, а саме: однокімнатну квартиру, загальною площею 33,43 кв.м, житловою площею 17,1 кв.м, що розташована за адресою: АДРЕСА_2.

Предмет іпотеки належить Відповідачу на праві власності на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого ОСОБА_2, приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу, зареєстровано в реєстрі під № 5713.

Відповідно до ст. 73 Закону України «Про нотаріат» нотаріус за місцем розташування жилого будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаража, іншого нерухомого майна чи місцем розташування земельної ділянки, або за місцезнаходженням однієї із сторін правочину накладають заборону їх відчуження при посвідченні договору про заставу жилого будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаража, земельної ділянки, іншого нерухомого майна.

13.12.2006 року приватним нотаріусом ОСОБА_2 Полтавського міського нотаріального округу на підставі ст.73 Закону України Про нотаріат та у зв'язку з посвідченням Договору іпотеки була накладена заборона відчуження Предмету іпотеки, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Позивач в судове засідання не зявився, подав заяву через канцелярію суду про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав.

Відповідач в судове засідання не з»явився по невідомим суду причинам, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи

Враховуючи те, що учасники цивільного процесу до суду не зявилися, суд, спираючись на норми ст.ст. 169, 197, 224 ЦПК України, розглянув справу у заочному порядку, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального пристрою, та ухвалив рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов, таким, що підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що в забезпечення виконання відповідачем зобов'язань за Кредитним договором № PLXYGK000000005, 13.12.2006 року між позивачем та відповідачем було укладено договір іпотеки №б/н.

Згідно із Договору іпотеки, в забезпечення виконання відповідачем

зобов'язань за кредитним договором було передано в іпотеку нерухоме майно, а саме: однокімнатну квартиру, загальною площею 33,43 кв.м, житловою площею 17,1 кв.м, що розташована за адресою: м. По.пава. АДРЕСА_3.

Предмет іпотеки належить відповідачу на праві власності на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого ОСОБА_2, приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу, зареєстровано в реєстрі під № 5713.

Відповідно до ст. 73 Закону України «Про нотаріат» нотаріус за місцем розташування жилого будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаража, іншого нерухомого майна чи місцем розташування земельної ділянки, або за місцезнаходженням однієї із сторін правочину накладають заборону їх відчуження при посвідченні договору про заставу жилого будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаража, земельної ділянки, іншого нерухомого майна.

13.12.2006 року приватним нотаріусом ОСОБА_2 Полтавського міського нотаріального округу на підставі ст.. 73 Закону України Про нотаріат та у зв'язку з посвідченням Договору іпотеки була накладена заборона відчуження Предмету іпотеки, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності. Державного реєстру іпотек. Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, на майно, яке належить ОСОБА_1, накладені наступні арешти:

-запис про обтяження № 4647957 від 12.02.2014 р. про арешт нерухомого майна боржника ОСОБА_1, накладений державним виконавцем Київського відділу державної виконавчої служби міста Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 18.09.2013 року (виконавче провадження №39527305);

-запис про обтяження № 4496951 від 30.01.2014 р. про ареш т нерухомого майна боржника ОСОБА_1, накладений державним виконавцем Київського відділу державної виконавчої служби міста Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 19.09.2013 року (виконавче провадження №35996140);

-запис про обтяження № 10017359 від 09.07.2010 р. про арешт нерухомого майна боржника ОСОБА_1, накладений державним виконавцем Київського відділу державної виконавчої служби міста Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 09.07.2010 року (виконавче провадження №20146585);

-запис про обтяження № 10317904 від 04.10.2010 р. про арешт нерухомого майна боржника ОСОБА_1, накладений державним виконавцем Київського відділу державної виконавчої служби міста Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 30.09.2010 року (виконавче провадження №18508658);

-запис про обтяження № 10412360 від 27.10.2010 р. про арешт нерухомого майна боржника ОСОБА_3, накладений державним виконавцем Київського відділу державної виконавчої служби міста Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 27.10.2010 року (виконавче провадження №19599461 ):

-запис про обтяження №> 10520278 від 23.11.2010 р. про арешт нерухомого майна боржника ОСОБА_3, накладений державним виконавцем Київського відділу державної виконавчої служби міста Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 23.11.2010 року (виконавче 11 ровадже н ня №22767007);

-запис про обтяження № 10725279 від 18.01.2011 р. про арешт нерухомого майна боржника ОСОБА_3, накладений державним виконавцем Київського відділу державної виконавчої служби міста Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 18.01.2011 року (виконавче провадження №23735280);

-запис про обтяження № 11081573 від 15.04.2011 р. про арешт нерухомою майна боржника ОСОБА_3, накладений державним виконавцем Київського відділу державної виконавчої служби міста Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 15.04.2011 року (виконавче провадження №25923 5 30).

Згідно із ст. 1 Закону України Про іпотеку» іпотека - вид забезпечення виконання зобовязання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця згідно з яким іпотекодержатель мас право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Частиною 5 ст. З Закону України Про іпотеку" передбачено, що іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є, дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

У разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані після державної реєстрації іпотеки.

Відповідно до приписів ч. 7 ст. З Закону України Про іпотеку пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації.

Згідно із ч. З ст. 54 Закону України Про виконавче провадження від 21.04.1999 M606-XIV (далі - Закон України Про виконавче провадження), який був чинний на момент виникнення спірних правовідносин, для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернуто у разі: виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів: якщо вартість предмета застави не перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю.

З вищевикладенихх обставин вбачається, що право застави у Позивача щодо Предмета іпотеки виникло 13.12.2006 року, а 09.07.2010 року, 30.09.2010 року, 27.10.2010 року, 23.11.2010 року, 18.01.2011 року. 15.04.2011 року, 18.09.2013 року та 19.09.2013 року державним виконавцем був накладений арешт на вказане майно, тобто пізніше ніж було укладено Договір іпотеки. Крім того, станом на 01.02.2017 року заборгованість відповідача перед банком становить 107 214.07 (Долар США) , що не перевищує вартість предмета іпотеки.

Отже, у державних виконавців Київською відділ державної виконавчої служби міста Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області були відсутні правові підстави для накладення арешту на майно, яке є предметом іпотеки згідно із договором іпотеки.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України Про виконавче провадження особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Згідно статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суд захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересів одним із способів захисту є відновлення становища, яке існувало порушення.

Відповідно до частини другої статті 114 ЦПК позови про зняття арешту з нерухомого майна пред'являються за місцезнаходженням цього майна основної його частини (виключна підсудність).

Оскільки існування арешту на майно позивача порушує конституційне право володіти, користуватись і розпоряджатись своєю власністю (ст.41 Конституції України), позивач просить суд скасувати арешт на майно.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача слід задовольнити в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.54, 60 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.14, 15, 213-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовольнити.

Звільнити з-під арештів нерухоме майно, належне на праві власності ОСОБА_1, а саме однокімнатну квартиру, загальною площею 33,43 кв.м, житловою площею 17,1 кв.м, що розташована за адресою: м. Полтава, вул. Фрунзе, буд. 124, кв. З, накладених: державним виконавцем Київського відділу державної виконавчої служби міста Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 18.09.2013 року (виконавче провадження №39527305); державним виконавцем Київського відділу державної виконавчої служби міста Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області на підставі постанови про арешт манна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 19.09.2013 року (виконавче провадження №35996140); державним виконавцем Київського відділу державної виконавчої служби міста Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 09.07.2010 року (виконавче провадження №20146585): державним виконавцем Київського відділу державної виконавчої служби міста Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 30.09.2010 року (виконавче провадження №18508658); державним виконавцем Київського відділу державної виконавчої служби міста Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 27.10.2010 року (виконавче провадження №19599461); державним виконавцем Київського відділу державної виконавчої служби міста Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 23.11.2010 року (виконавче провадження №22767007); державним виконавцем Київського відділу державної виконавчої служби міста Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 18.01.2011 року (виконавче провадження №23735280): державним виконавцем Київського відділу державної виконавчої служби міста Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 15.04.2011 року (виконавче провадження №25923530). Заборонити органам Державної виконавчої служби вчиняти будь-які дії, пов'язані з обмеженням ПАТ КБ «Приватбанк» права іпотекодержателя щодо однокімнатної квартири, загальною площею 33,43 кв.м, житловою площею 17,1 кв.м, що розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Копію даного рішення направити ОСОБА_1, не пізніше трьох днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції протягом 10 днів зо дня отримання його копій особами, які не брали участі у розгляді справи

Суддя: О.І.Шевська