Ухвала суду № 67483177, 08.06.2017, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2017 року м. Київ К/800/20320/14

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді: Шведа Е.Ю.,

суддів: Гончар Л.Я.,

Черпіцької Л.Т.,

розглянувши в порядку письмового провадження справу за

касаційною скаргою Управління соціального захисту населення Дебальцівської міської ради

на ухвалу Дебальцевського міського суду Донецької області від 31 січня 2014 року

та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 25 березня 2014 року

у справі № 224/3025/13-а

за позовом ОСОБА_2

до Управління соціального захисту населення Дебальцівської міської ради

про поворот виконання судового рішення,

встановив:

Ухвалою Дебальцевського міського суду Донецької області від 31 січня 2014 року, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 25 березня 2014 року, відмовлено Управлінню соціального захисту населення Дебальцівської міської ради у задоволенні заяви про поворот виконання судового рішення.

У касаційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судами норм процесуального права, просить задовольнити заяву про поворот виконання судового рішення.

Перевіривши матеріали справи, правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права, правової оцінки обставин справи, суд дійшов висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Судами встановлено, що постановою Дебальцівського міського суду Донецької області від 05 травня 2009 року, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 03 вересня 2012 року, у справі № 2а-328-2009 позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено, визнано протиправними дії та стягнуто з Управління праці та соціального захисту населення Дебальцівської міської ради на користь ОСОБА_2 недоотриманої суми державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період з 09 липня 2007 року по 31 грудня 2007 року в розмірі 1896,42 грн.

Згідно з виконавчим листом № 2а-328-2009, виданим 19 жовтня 2009 року Дебальцівським міським судом на користь ОСОБА_2, примусово стягнуто допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період з 09 липня 2007 року по 31 грудня 2007 року в розмірі 1896,42 грн.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 25 липня 2013 року касаційну скаргу Управління соціального захисту населення Дебальцевської міської ради задоволено частково, постанову Дебальцівського міського суду Донецької області від 05 травня 2009 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 03 вересня 2012 року скасовано, адміністративну справу направлено до Дебальцівського міського суду Донецької області на новий судовий розгляд.

Ухвалою Дебальцівського міського суду Донецької області від 25 грудня 2013 року у справі № 224/3025/13-а позов ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Дебальцівської міської ради про визнання неправомірною відмови у виплаті недоотриманої суми державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку та зобов'язання провести нарахування та виплату зазначених сум, залишено без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України.

14 січня 2014 року Управління соціального захисту населення Дебальцевської міської ради звернулось до суду із заявою про поворот виконання судового рішення, в якій просили суд стягнути з ОСОБА_2 переплату суми державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період з 09 липня 2007 року по 31 грудня 2007 року в розмірі 1896,42 грн. на свою користь.

Відмовляючи в задоволенні заяви про поворот виконання судового рішення, суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з відсутності правових підстав для цього.

Вищий адміністративний суд України погоджується з такими висновками судів, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 265 КАС України питання про поворот виконання судового рішення вирішує суд апеляційної чи касаційної інстанції, якщо, скасувавши судове рішення (визнавши його нечинним або таким, що втратило законну силу), він закриває провадження у справі, залишає позовну заяву без розгляду або відмовляє у задоволенні адміністративного позову чи задовольняє позовні вимоги у меншому розмірі.

У випадках, встановлених частиною першою цієї статті, суд, ухвалюючи нове судове рішення, повинен зобов'язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим судовим рішенням або визначити інший спосіб і порядок здійснення повороту виконання.

Зі змісту наведених норм слідує висновок, що питання про поворот судового рішення може ставитись тільки тоді, коли суд апеляційної чи касаційної інстанції, скасувавши судове рішення (визнавши його нечинним або таким, що втратило законну силу), прийме одне з таких рішень про: закриття провадження у справі, залишення позовної заяви без розгляду або відмову у задоволенні адміністративного позову чи задоволення позовної вимоги у меншому розмірі.

Фактичні обставини справи свідчать, що такого рішення ні судом апеляційної, ні судом касаційної інстанцій не приймалось. Натомість, як вірно встановлено судами, розгляд справи закінчився ухвалою Дебальцівського міського суду Донецької області від 25 грудня 2013 року, якою позов ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Дебальцівської міської ради про визнання неправомірною відмови у виплаті недоотриманої суми державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку та зобов'язання провести нарахування та виплату зазначених сум, залишено без розгляду з підстави повторної неявки позивача в судове засідання.

За таких обставин, суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, дійшов правильного висновку про відсутність підстав для задоволення заяви відповідача про поворот виконання судового рішення.

Суд вважає, що доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 224 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

За таких обставин, касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення, рішення судів першої та апеляційної інстанцій - без змін.

Керуючись статтями 220, 222, 223, 224, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

Касаційну скаргу Управління соціального захисту населення Дебальцівської міської ради залишити без задоволення.

Ухвалу Дебальцевського міського суду Донецької області від 31 січня 2014 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 25 березня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі та не підлягає оскарженню, проте може бути переглянута з підстав, у строк та у порядку, визначених статтями 237, 238, 2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді: