Ухвала суду № 67483155, 26.06.2017, Вінницький апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 142/305/17

Головуючий у 1-й інстанції: Гринишина А.А.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

26 червня 2017 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Драчук Т. О.

суддів: Полотнянка Ю.П. Загороднюка А.Г.

за участю:

секретаря судового засідання: Охримчук М.Б.,

позивача - ОСОБА_2,

представника позивача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Піщанського районного суду Вінницької області від 19 квітня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до старшого сержанта поліції поліцейського СРПП Вінницького РВП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_4 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

19 квітня 2017 року позивач, ОСОБА_2, звернувся до Піщанського районного суду Вінницької області з позовом до старшого сержанта поліції поліцейського СРПП Вінницького РВП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_4 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою Піщанського районного суду Вінницької області від 19 квітня 2017 року адміністративний позов залишено без руху.

Не погодившись з прийнятим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права, що, на його думку, призвело до неправильного вирішення питання.

Позивач та представник позивача в судовому засіданні підтримали доводи апеляційної скарги та просили рішення суду першої інстанції скасувати та направити справу для продовження розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, позивача та представника позивача, перевіривши доводи апеляційної скарги наявними у матеріалах справи письмовими доказами, надавши їм оцінку, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала - скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду, з огляду на наступне.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, 09 квітня 2017 року поліцейським СРПП Вінницького РВП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_4 винесено постанову про адміністративне правопорушення від 09 квітня 2017 року черія БР №330096, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Позивач, не погоджуючись з діями відповідача, звернувся з адміністративним позовом до суду.

Ухвалою Піщанського районного суду Вінницької області від 19 квітня 2017 року адміністративний позов ОСОБА_2 залишено без руху. Ухвала обгрунтована тим, що позивачем за данний адміністративний позов не сплачено судовий збір у розмірі, встановленому Законом України "Про судовий збір".

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_2 без руху, суд першої інстанції дійшов висновку про невідповідність її вимогам ст. 106 КАС України у зв'язку з несплатою позивачем судового збору за подання адміністративного позову.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Так, зі змісту адміністративного позову вбачається, що позивачем оскаржується постанова у справі про адміністративне правопорушення від 09 квітня 2017 року серії БР № 330096.

В свою чергу, відповідно до ч. 4 ст. 288 КУпАП особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Як зазначено в Постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 23 січня 2015 року «Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір»», питання справляння судового збору, крім Закону про судовий збір, регулюється іншим законодавством. Зокрема, відповідно до ч. 4 ст. 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Згідно статті 87 КАС України визначено, що до судових витрат належать судовий збір та витрати, пов'язані з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Законом України "Про судовий збір", який набрав чинності 01 листопада 2011 року, такі особи не віднесені до кола суб'єктів, які звільняються від сплати судового збору за подання адміністративного позову, а позови з таким предметом не належать до об'єктів, за подання яких судовий збір не справляється.

Разом із цим, такий припис ч. 4 ст. 288 КУпАП не вступає в колізію з положеннями ст. 5 Закону України "Про судовий збір", якою визначено пільги щодо сплати судового збору, оскільки коло вимог і осіб, які мають такі пільги за цим Законом, не є вичерпним. ОСОБА_5 не містить застережень про те, що закони України та інші нормативно-правові акти до приведення їх у відповідність із цим Законом діють у частині, що не суперечать йому, а лише доручає Кабінету Міністрів України протягом місяця з дня набрання чинності цим Законом підготувати та подати на розгляд Верховної Ради України законопроект щодо внесення змін до деяких законодавчих актів України з прийняттям цього Закону (п. 1 ч. 3 ст. 10 Закону № 3674-VI).

Крім того, у цьому випадку необхідно виходити з того, що норми ч. 4 ст. 288 КУпАП є спеціальними нормами порівняно з нормами Закону України "Про судовий збір".

Таким чином, за подання до суду адміністративного позову про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, якою особу притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу, судовий збір не сплачується у порядку та розмірах, установлених Законом України «Про судовий збір».

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалах Вищого адміністративного суду України від 10 березня 2016 року у справі № К/800/1278/16, від 25 лютого 2016 року у справі № К/800/41091/15, від 02 лютого 2016 року у справі № К/800/28081/15, від 08 червня 2016 року у справі № К/800/9907/16.

З огляду на зазначені обставини, вбачається, що залишаючи адміністративний позов без руху суд першої інстанції дійшов помилкового висновку щодо обов'язку позивача сплатити судовий збір.

Вказані вище обставини свідчать про наявність правових підстав для скасування оскаржуваного судового рішення та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадеженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

Відповідно до ст. 204 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 199, 204, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Піщанського районного суду Вінницької області від 19 квітня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до старшого сержанта поліції поліцейського СРПП Вінницького РВП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_4 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення скасувати.

Справу направити до Піщанського районного суду Вінницької області для продовження розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Ухвала суду складена в повному обсязі 30 червня 2017 року.

Головуючий ОСОБА_1 Судді ОСОБА_6 ОСОБА_7