Ухвала суду № 67482873, 19.06.2017, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

19 червня 2017 року м. Київ К/800/7059/17

Суддя Вищого адміністративного суду України Маринчак Н.Є., перевіривши відповідність вимогам статті 213 КАС України матеріали касаційної скарги Херсонської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2016 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 15 лютого 2017 року у справі №821/1348/16 за позовом Приватного нотаріуса Бережної Інни Олександрівни до Херсонської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області про визнання незаконними та скасування рішень,-

встановив :

Приватний нотаріус Бережна І.О. звернулась до Херсонського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просила визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення Херсонської ОДПІ від 03 серпня 2015 року №0002821703, згідно з яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб у розмірі 19129,23 грн., вимогу від 03 серпня 2015 року №Ф-0002831703 про сплату боргу (недоїмки) в сумі 29657,23 грн., рішення від 03 серпня 2015 року №0002841703 про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним фіскальним органом або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску в розмірі 2965,72 грн.

Підставою для прийняття вказаних податкового повідомлення-рішення, вимоги та рішення став висновок контролюючого органу, викладений в акті перевірки від 25 червня 2015 року №286/21-03-17-03/3093801265, щодо порушення позивачем підпункту 54.3.2 пункту 54.3 статті 54, пунктів 177.1, 177.2 статті 177 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податку на доходи фізичних осіб за 2013 рік на 14895,38 грн., пункту 2 частини першої статті 7 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування», що призвело до заниження суми єдиного внеску з чистого оподаткованого доходу за 2013 рік на 29657,23 грн., пункту 1 статті 121 Податкового кодексу України з огляду на незабезпечення зберігання платником податків первинних документів.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 15 лютого 2017 року, позовні вимоги задоволено.

Задовольняючи позовні вимоги, суди попередніх інстанцій виходили з того, що наказ про проведення перевірки від 12 червня 2015 року №3534 та повідомлення від 12 червня 2015 року №301/21-03-17-03 направлено позивачу простою кореспонденцією, а не рекомендованим листом з повідомленням про вручення, більш того, вже після початку здійснення контрольного заходу.

Таким чином, Приватний нотаріус Бережна І.О. в порушення вимог підпункту 17.1.6 пункту 17.1 статті 17 Податкового кодексу України була позбавлена права бути присутньою під час проведення перевірки та надавати пояснення й документи щодо задекларованих витрат.

З огляду на викладене, суди зазначили, що неознайомлення позивача до початку здійснення документальної позапланової невиїзної перевірки з наказом про її проведення, відомостями про дату початку та місце проведення контрольного заходу є порушенням вимог пункту 79.2 статті 79 Податкового кодексу України, призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої.

Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, Херсонська ОДПІ звернулась до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та процесуального права, ставить питання про скасування рішень судів першої та апеляційної інстанцій та прийняття нового, яким відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Згідно з пунктом 4 частини другої статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України у касаційній скарзі зазначаються обґрунтування вимог особи, що подає касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає порушення норм матеріального чи процесуального права.

Відповідно до пункту 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

З наведених законодавчих приписів випливає, що касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішення справи та/або порушення судами норм процесуального права із зазначенням того, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення спору.

Однак зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень не вбачається допущеного судами невірного правозастосування, а доводи касаційної скарги не викликають необхідності перевірки матеріалів справи. Висновки судів, покладені в основу прийняття оскаржуваних рішень, ґрунтуються на правильному тлумаченні та застосуванні правових норм.

Отже, враховуючи те, що зміст оскаржуваних судових рішень не дає підстави для висновку про те, що судами попередніх інстанцій допущено порушення норм процесуального права чи неправильно застосовано норми матеріального права, обґрунтування касаційної скарги, її зміст й доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки застосування судами норм права відповідає усталеній практиці Вищого адміністративного суду України та правовим висновкам Верховного Суду України, викладеним, зокрема, в постанові від 27 січня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будгарантінвест-55» до Державної податкової інспекції у м. Южному Одеської області про визнання незаконним наказу про проведення документальної невиїзної позапланової перевірки та визнання протиправними дій, тому слід відмовити у відкриті касаційного провадження.

Згідно з частиною шостою статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України копія ухвали про повернення касаційної скарги або про відмову у відкритті касаційного провадження разом з доданими до скарги матеріалами направляються особі, яка подавала касаційну скаргу, а касаційна скарга залишається у суді касаційної інстанції.

Керуючись статтями 211, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Херсонської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2016 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 15 лютого 2017 року у справі №821/1348/16 за позовом Приватного нотаріуса Бережної Інни Олександрівни до Херсонської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області про визнання незаконними та скасування рішень.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у порядку та в строки, встановлених статтями 237- 2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.Є. Маринчак