Ухвала суду № 67482575, 14.06.2017, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

14 червня 2017 року м. Київ К/800/19530/17

Суддя Вищого адміністративного суду України Шипуліна Т.М., розглянувши матеріали касаційної скарги Маріупольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 12.12.2016 та постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 24.05.2017 у справі № 805/4357/16-а за позовом Маріупольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Степ» про стягнення податкового боргу, перевіривши дотримання ст.ст. 20, 210, 211, 212 КАС України та її відповідність вимогам ст. 213 КАС України,

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 12.12.2016 позовні вимоги Маріупольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Степ» про стягнення податкового боргу - задоволено.

Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 24.05.2017 скасовано постанову Донецького окружного адміністративного суду від 12.12.2016 та ухвалено нове судове рішення про відмову в задоволенні позову.

Не погоджуючись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, Маріупольська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Донецькій області 08.01.2017 звернулась з касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України.

Вказана касаційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Згідно з частиною четвертою статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України касаційна скарга підписується, особою яка її подає, або її представником, який додає оформлений належним чином документ про свої повноваження.

У порушення вищезазначених вимог Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги не додано оформленого належним чином документу про повноваження представника особи, яка подає касаційну скаргу.

Разом з тим, з 01.09.2015 набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 22.05.2015 №484-VIII, яким внесено зміни до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 №3674-VI.

Відповідно до частини першої статті 4 вказаного Закону в чинній на момент подання касаційної скарги редакції, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до підпункту 3 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду касаційної скарги на рішення суду ставка становить 120 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Відповідно до частини п'ятої статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Як вбачається з поданої касаційної скарги, вимоги Закону в цій частині не виконано, документ про сплату судового збору до неї не додано.

Натомість до касаційної скарги Маріупольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області додано клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги, яке мотивовано відсутністю відповідних бюджетних асигнувань з Державного бюджету України, що позбавляє податковий орган можливості виконати вимоги положень частини п'ятої статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України щодо сплати судового збору.

Розглянувши вказане клопотання Маріупольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області, суддя-доповідач дійшов висновку, що у його задоволенні слід відмовити.

Відповідно до частини першої статті 88 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Статтею 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Враховуючи наведене та беручи до уваги, що особа, яка утримується за рахунок Державного бюджету України, має право в межах бюджетних асигнувань здійснити розподіл коштів, якими можна було б забезпечити сплату судового збору, суддя-доповідач вважає, що обставини, пов'язані з фінансуванням установ чи організацій з Державного бюджету України та відсутністю в ньому коштів, призначених для сплати судового збору суб'єктами владних повноважень, не є підставою для звільнення від такої сплати.

Таким чином, відповідачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі, встановленому чинним на час подання касаційної скарги законодавством, та надати суду документ про його сплату, а також надати оформлений належним чином документ про повноваження представника особи, яка подає касаційну скаргу.

Крім того, суддя-доповідач звертає увагу позивача на таке.

Зі змісту касаційної скарги вбачається, що податковий орган просить скасувати постанову Донецького окружного адміністративного суду від 12.12.2016 та постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 24.05.2017 у справі № 805/4357/16-а та ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволенні позову.

Враховуючи те, що оскаржуваною постановою суду першої інстанції позов податкового органу було задоволено, а оскаржуваною постановою суду апеляційної інстанції ухвалено нове судове рішення про відмову в задоволенні позову, то суддя-доповідач вбачає за необхідне запропонувати позивачу уточнити вимоги касаційної скарги щодо оскаржуваних судових рішень.

За таких обставин, касаційну скаргу необхідно залишити без руху та надати термін для усунення недоліків.

Керуючись ст. 213, ч. 3 ст. 214, ч. 1 ст. 108 КАС України, -

У Х В А Л И Л А :

1. Відмовити в задоволенні клопотання Маріупольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 12.12.2016 та постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 24.05.2017 у справі № 805/4357/16-а.

2. Касаційну скаргу Маріупольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 12.12.2016 та постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 24.05.2017 у справі № 805/4357/16-а за позовом Маріупольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Степ» про стягнення податкового боргу - залишити без руху.

3. Надати відповідачу строк для усунення недоліків до 17.07.2017.

4. Направити відповідачу копію ухвали для виконання.

Ухвала може бути переглянута Верховним Судом України в порядку, на підставі та у строки, передбачені статтями 235 - 2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Вищого адміністративного суду України Т.М. Шипуліна