Ухвала суду № 67482570, 14.06.2017, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

14 червня 2017 року м. Київ К/800/19631/17

Суддя Вищого адміністративного суду України Шипуліна Т.М., розглянувши матеріали касаційної скарги Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області (правонаступник Тетіївської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області) на постанову Київського окружного адміністративного суду від 28.07.2016 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 26.01.2017 у справі № 810/1393/16 за позовом Підприємства споживчої кооперації «Тетіївський ринок» Київської регіон споживспілки до Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправними та скасування вимоги, рішення та податкових повідомлень-рішень, перевіривши дотримання ст.ст. 20, 210, 211, 212 КАС України та її відповідність вимогам ст. 213 КАС України,

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 28.07.2016, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 26.01.2017, позовні вимоги Підприємства споживчої кооперації «Тетіївський ринок» Київської регіон споживспілки до Тетіївської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправними та скасування вимоги, рішення та податкових повідомлень-рішень - задоволено.

Не погоджуючись із судовими рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, Білоцерківська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Київській області 13.06.2017 звернулася з касаційною скаргою та клопотанням про поновлення строку касаційного оскарження до Вищого адміністративного суду України.

В обґрунтування підстав для поновлення строку касаційного оскарження відповідач посилався на наявність об'єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав, передбачених статтею 49, 211 Кодексу адміністративного судочинства України, щодо оскарження судових рішень у касаційному порядку у строк, встановлений статтею 212 цього Кодексу. Зокрема, вказував на те, що відповідачем вже подавалась касаційна скарга на оскаржувані судові рішення, зокрема ухвалою Вищого адміністративного суду України від 26.04.2017 (К/800/4042/17) податковому органу було повернуто касаційну скаргу, у зв'язку з невиконанням вимог ухвали про залишення касаційної скарги без руху щодо сплати судового збору. У підтвердження обставин щодо неможливості здійснити сплату судового збору з моменту звернення з касаційною скаргою вперше податковим органом надано копію тимчасового кошторису на І квартал 2017 року.

З огляду на зазначене, доводи відповідача про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження визнаються поважними.

Щодо форми і змісту касаційної скарги, то вона відповідає вимогам статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України, подана з дотриманням інстанційної підсудності та немає перешкод для прийняття до провадження Вищого адміністративного суду України і відкриття касаційного провадження.

Білоцерківська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Київській області також порушила питання про заміну відповідача - Тетіївської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області її правонаступником - Білоцерківською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Київській області.

Відповідно до частини першої статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

Враховуючи вищезазначене, клопотання відповідача підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 20, 210, 211, 213, 214 КАС України, -

У Х В А Л И Л А :

1. Визнати поважними підстави пропуску Білоцерківською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Київській області строку на касаційне оскарження постанови Київського окружного адміністративного суду від 28.07.2016 та ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 26.01.2017 у справі № 810/1393/16.

2. Прийняти до провадження Вищого адміністративного суду України касаційну скаргу Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 28.07.2016 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 26.01.2017 у справі № 810/1393/16 за позовом Підприємства споживчої кооперації «Тетіївський ринок» Київської регіон споживспілки до Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправними та скасування вимоги, рішення та податкових повідомлень-рішень, відкрити по ній касаційне провадження.

3. Провести дії по підготовці справи до касаційного розгляду в порядку статті 215 Кодексу адміністративного судочинства України:

- надіслати копії ухвали про відкриття касаційного провадження особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні права та обов'язки та копію касаційної скарги іншому учаснику процесу;

- встановити строк іншому учаснику процесу для подачі заперечень на касаційну скаргу протягом 10 днів з часу отримання ухвали;

- витребувати зазначену справу.

4. Замінити відповідача - Тетіївську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Київській області її правонаступником - Білоцерківською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Київській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого адміністративного суду України Т.М. Шипуліна