Ухвала суду № 67482514, 22.06.2017, Вінницький апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 802/409/17-а

Головуючий у 1-й інстанції: Альчук М.П.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

22 червня 2017 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Кузьмишина В.М.

суддів: Сушка О.О. Боровицького О. А. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Гіюк Д.М.,

позивача: ОСОБА_2,

представника позивача: ОСОБА_3,

представника відповідача: ОСОБА_4,

представника відповідача: ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Квартирно-експлуатаційного відділу м. Вінниці на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 30 березня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Вінниці про визнання протиправними та скасування рішень,

В С Т А Н О В И В :

в березні 2017 року позивач звернувся до Вінницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Вінниці про визнання протиправним та скасування наказу начальника Квартирно-експлуатаційного відділу м. Вінниці від 08 лютого 2017 року № 16 в частині накладення на ОСОБА_2 дисциплінарного стягнення у вигляді зауваження; визнання протиправним та скасування наказу начальника Квартирно-експлуатаційного відділу м. Вінниці від 20 лютого 2017 року № 18 про притягнення ОСОБА_2 до дисциплінарного стягнення у вигляді догани.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 30 березня 2017 року адміністративний позов задоволено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 30 березня 2017 року та прийняти нову, якою у задоволенні позову відмовити.

Представники відповідача в судовому засіданні підтримали вимоги апеляційної скарги та просили суд її задовольнити.

Позивач та його представник в судовому засіданні заперечили проти задоволення апеляційної скарги та просили суд залишити рішення суду першої інстанції без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін, виходячи з наступного.

Так, як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами адміністративної справи, з травня 2016 року майор ОСОБА_2 призначений на посаду заступника начальника відділу - головного інженера КЕВ у м. Вінниці.

На підставі наказу начальника КЕВ у м. Вінниці від 25.01.2017 року проведено службове розслідування.

За результатами проведеного службового розслідування начальником КЕВ м. Вінниці прийнято наказ № 16 від 08.02.2017 року, в якому зазначено, що службовим розслідуванням встановлено слабкий контроль з боку заступника начальника відділу - головного інженера КЕВ у м. Вінниці ОСОБА_2 за діяльністю водопровідно-каналізаційного господарства КЕВ м. Вінниця. З метою недопущення подібних випадків у майбутньому позивачу наказано організувати усунення тих недоліків, які продовжують мати місце на водонасосній станції ІІ підйому водопровідно-каналізаційного господарства військового містечка № 100 (м. Гайсин); надати письмові пропозиції щодо організації перевірки роботи всіх об'єктів водопровідно-каналізаційного господарства КЕВ м. Вінниці; організувати проведення заняття з працівниками водопровідно-каналізаційного господарства військового містечка № 100 (м. Гайсин).

Цим же наказом прийнято рішення про накладення на позивача дисциплінарного стягнення у вигляді зауваження за слабкий контроль за діяльністю водопровідно-каналізаційного господарства КЕВ м. Вінниці.

Позивачем подано рапорти №№ 256, 257 від 13.03.2017 року, в яких ОСОБА_2 доповів начальнику про результати виконання поставленого перед ним завдання, також повідомив, що згідно з актом про результати службового розслідування не виявлено недоліків в його роботі, а відтак правові підстави для застосування щодо позивача дисциплінарного стягнення відсутні.

Також позивач подав начальнику КЕВ м. Вінниці пропозиції щодо перевірки водопровідно-каналізаційного господарства від 17.02.2017 року.

Однак, наказом начальника КЕВ у м. Вінниці № 18 від 20.02.2017 року було прийнято рішення про накладення на позивача дисциплінарного стягнення у вигляді догани за невиконання протягом 10-16.02.2017 року вимог наказу від 08.02.2017 року № 16.

Не погодившись із вказаними наказами, позивач звернувся до суду з цим адміністративним позовом.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем порушено порядок притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції по суті спору, виходячи з наступного.

Порядок проходження військової служби, накладення дисциплінарного стягнення та проведення службового розслідування в Збройних Силах України регулюється ЗУ "Про військовий обов'язок і військову службу", Статутом внутрішньої служби Збройних Сил України, ОСОБА_6 про порядок проведення службового розслідування у Збройних Силах України, Дисциплінарним статутом Збройних Сил України.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 п. 45 Дисциплінарного статуту ЗСУ у разі невиконання (неналежного виконання) військовослужбовцем своїх службових обов'язків, порушення військовослужбовцем військової дисципліни або громадського порядку командир повинен нагадати йому про обов'язки служби, а за необхідності - накласти дисциплінарне стягнення.

За вчинення адміністративних правопорушень військовослужбовці несуть дисциплінарну відповідальність за цим Статутом, за винятком випадків, передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення. За вчинення корупційних діянь чи інших правопорушень, пов'язаних із корупцією, військовослужбовці несуть відповідальність згідно з Кодексом України про адміністративні правопорушення. У разі вчинення кримінального правопорушення військовослужбовець притягається до кримінальної відповідальності.

Відповідно до п. 68 Дисциплінарного статуту ЗСУ на молодших та старших офіцерів можуть бути накладені такі дисциплінарні стягнення: зауваження; догана; сувора догана; попередження про неповну службову відповідність; пониження в посаді; пониження військового звання на один ступінь; звільнення з військової служби за службовою невідповідністю; позбавлення військового звання.

Згідно із п. 83 Дисциплінарного статуту ЗСУ на військовослужбовця, який порушує військову дисципліну або громадський порядок, можуть бути накладені лише ті дисциплінарні стягнення, які визначені цим Статутом і відповідають військовому званню військовослужбовця та дисциплінарній владі командира, що вирішив накласти на винну особу дисциплінарне стягнення.

Відповідно до п. 84 Дисциплінарного статуту ЗСУ прийняттю рішення командиром про накладення на підлеглого дисциплінарного стягнення може передувати службове розслідування. Воно проводиться з метою уточнення причин і умов, що сприяли вчиненню правопорушення, та ступеня вини.

Пунктом 85 Дисциплінарного статуту ЗСУ визначено, що службове розслідування призначається письмовим наказом командира, який вирішив притягти військовослужбовця до дисциплінарної відповідальності. Воно може бути проведено особисто командиром, доручено офіцерові чи прапорщикові (мічманові), а у разі вчинення правопорушення рядовим (матросом) чи сержантом (старшиною) - також сержантові (старшині).

Згідно із п. 1.2 ОСОБА_6 про порядок проведення службового розслідування у Збройних Силах України (далі - ОСОБА_6) службове розслідування проводиться у разі: невиконання або неналежного виконання військовослужбовцем службових обов'язків, що загрожувало життю і здоров'ю особового складу, цивільного населення або заподіяло матеріальну чи моральну шкоду; невиконання або недбалого ставлення до виконання вимог наказів та інших керівних документів, що могло негативно вплинути чи вплинуло на стан боєздатності, бойової готовності підрозділу чи військової частини; неправомірного застосування військовослужбовцем фізичної сили, зброї або інших засобів ураження до інших військовослужбовців чи цивільного населення; порушення правил несення вартової (вахтової) або внутрішньої служби, що могло спричинити тяжкі наслідки; недозволеного розголошення змісту або втрати службових документів.

Службове розслідування може проводитися і в інших випадках з метою уточнення причин та умов, що сприяли правопорушенню, та встановлення ступеня вини посадових осіб.

Пунктом 1.2 ОСОБА_6 встановлено, що службове розслідування призначається письмовим наказом командира (начальника), який вирішив притягнути військовослужбовця до дисциплінарної відповідальності. У наказі зазначаються підстави для призначення розслідування, особа (якщо вона встановлена), стосовно якої воно має бути проведено, термін проведення та посадові особи, яким доручено його провадження.

Відповідно до п. 4.1 ОСОБА_6 за результатами службового розслідування складається акт, у якому, крім положень, що визначені пунктом 3 цієї ОСОБА_6, обов'язково зазначаються: посада, військове звання, прізвище, ім'я та по батькові, рік народження, освіта, термін військової служби та термін перебування на останній посаді особи, стосовно якої проведено службове розслідування; підстави службового розслідування; час, місце, суть порушення, який нормативний акт порушено (його назва, дата прийняття); обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність чи знімають вину; заперечення, заяви та клопотання особи, стосовно якої проведено службове розслідування, мотиви їх відхилення чи підстави для задоволення; пропозиція щодо притягнення винних осіб до відповідальності; інші заходи, які пропонується здійснити.

Пунктом 4.3 ОСОБА_6 визначено, що після підписання акту службового розслідування він подається на розгляд посадовій особі, яка призначила розслідування. До акта додаються всі матеріали розслідування.

Посадова особа, яка призначала службове розслідування, проводить бесіду з військовослужбовцем, стосовно якого воно проводилось.

За результатами бесіди оформляється аркуш бесіди із зазначенням дати її проведення, а також заперечень, прохань (побажань) особи, стосовно якої проведено службове розслідування. Аркуш бесіди підписується особою, яка проводила бесіду, військовослужбовцем, з яким вона проводилась, присутніми посадовими особами та його безпосереднім начальником.

У разі ухилення військовослужбовця від проведення бесіди або відмови підписати аркуш бесіди посадовою особою в ньому робиться відповідний запис про відмову.

Аркуш бесіди зберігається з матеріалами службового розслідування.

Відповідно до п. 86 Дисциплінарного статуту ЗСУ (в редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин) після розгляду письмової доповіді про проведення службового розслідування командир проводить бесіду з військовослужбовцем, який вчинив правопорушення. Якщо вину військовослужбовця повністю доведено, командир приймає рішення про накладення дисциплінарного стягнення.

Під час накладення дисциплінарного стягнення та обрання його виду враховується: характер та обставини вчинення правопорушення, його наслідки, попередня поведінка військовослужбовця, а також тривалість військової служби та рівень знань про порядок служби.

З матеріалів адміністративної справи судом встановлено, що висновки акту про результати службового розслідування не містять встановленої вини позивача.

При цьому, в наказі начальника Квартирно-експлуатаційного відділу м. Вінниці № 16 від 08.02.2017 року зазначено, що за результатами службового розслідування встановлено: "Контроль за діяльністю водопровідно-каналізаційного господарства КЕВ м. Вінниці з боку заступника начальника відділу - головного інженера КЕВ м. Вінниці майора ОСОБА_2 слабкий". Пунктом 2 цього наказу з метою недопущення подібних випадків у подальшому наказано заступнику начальника відділу - головному інженеру КЕВ м. Вінниці майору ОСОБА_2 за слабкий контроль за діяльністю відопровідно-каналізаційного господарства КЕВ м. Вінниця оголошено зауваження.

Отже, висновки, зазначені в наказі № 16, не відповідають висновкам, зазначеним в акті про результати службового розслідування, адже службовим розслідуванням не встановлено слабкого контролю за діяльністю водопровідно-каналізаційного господарства КЕВ м. Вінниця з боку майора ОСОБА_2

Апелянт в апеляційній скарзі зазначає, що проведення службового розслідування є правом, а не обов'язком командира, та вказує, що під час притягнення майора ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності необхідності у проведенні службового розслідування у начальника КЕВ м. Вінниця не було, оскільки вина майора ОСОБА_2 була повністю доведена.

Однак, на думку суду, вина позивача доведена не була ні під час притягнення до дисциплінарної відповідальності, ні під час розгляду і вирішення справи. Посилання відповідача на те, що ОСОБА_2 неодноразово перебував у відрядженні в м. Гайсині не може бути належним обґрунтуванням вини позивача, адже, окрім іншого, такі відрядження, недоліки в роботі водонасосної станції та проведення службового розслідування мали місце через значний проміжок часу.

Таким чином, дослідивши акт про результати службового розслідування та наказ начальника Квартирно-експлуатаційного відділу м. Вінниці № 16, судом встановлено порушення відповідачем ОСОБА_6 про порядок проведення службового розслідування у Збройних Силах України та Дисциплінарного статуту ЗСУ.

В подальшому за невиконання протягом 10-16.02.2017 року вимог п. 1 наказу № 16 від 08.02.2017 року нчальником КЕВ м. Вінниця прийнято наказ від 20.02.2017 року №18 про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_2 у вигляді догани.

Разом з тим, суд звертає увагу, що наказ № 16 був прийнятий в період перебування позивача у відпустці, після виходу з якої він одразу приступив до виконання зазначених у наказі доручень, про що свідчать рапорти від 13.02.2017 року вхід. №№ 256, 257 та пропозиції щодо перевірки водопровідно-каналізаційного господарства від 17.02.2017 року вхід. № 268.

Також судом встановлено, що під час винесення даних наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності, начальником КЕВ м. Вінниця не брались до уваги, зокрема характер та обставини вчинення правопорушення, його наслідки, попередня поведінка військовослужбовця, а також тривалість військової служби та рівень знань про порядок служби.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правомірно задовольнив позовні вимоги позивача в повному обсязі та визнав протиправними і скасував накази начальника КЕВ м. Вінниця № 16 від 08 лютого 2017 року в частині оголошення зауваження та № 18 від 20 лютого 2017 року.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження під час її розгляду, а відтак, відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу Квартирно-експлуатаційного відділу м. Вінниці залишити без задоволення, а постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 30 березня 2017 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 29 червня 2017 року.

Головуючий ОСОБА_1 Судді ОСОБА_7 ОСОБА_8