Ухвала суду № 67482337, 19.06.2017, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

__________

10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-604, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua

Головуючий у 1-й інстанції: Попова О.Г.

Суддя-доповідач:ОСОБА_1

УХВАЛА

іменем України

"19" червня 2017 р. Справа № 806/646/17

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Франовської К.С.

суддів: Іваненко Т.В.

ОСОБА_2,

за участю секретаря судового засідання Лібеги С.О.,

сторін та їх представників,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "27" березня 2017 р. у справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області про визнання дій протиправними, скасування рішення ,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2017 Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області, в якому, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 21.03. 2017, просила визнати протиправними дії в.о. начальника Головного управління ДФС у Житомирській області ОСОБА_4 щодо видання наказу № 142 від 03.02.2017 та дії заступника начальника Головного управління ДФС у Житомирській області ОСОБА_5 щодо видачі направлень на перевірку від 03.02.2017 № 161, №162 і прийняття рішення від 08.02.2017 про застосування адміністративного арешту майна платника податків та скасувати це рішення.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 30.03.2017 року у задоволені позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати вказане судове рішення і прийняти нову постанову про задоволення позову.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 20.07.2016, ОСОБА_3, РНОКПП НОМЕР_1, як фізична особа-підприємець 16.06.2016 зареєстрована Головним управлінням регіональної статистики та взята на облік Коростенською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Житомирській області (Лугинське відділення) як платника податків та платника єдиного внеску.

При здійснені відповідачем доперевірочного аналізу підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_3, було встановлено, що відповідно до бази АІС "Податковий блок" підсистеми "Моніторинговий центр" "Чеки РРО", виявлено, що в магазині-кафе "Залізничник" за адресою: Житомирська область, Лугинський район, с. Станційне, вул. Залізнична, 8, через реєстратор розрахункових операцій Mini T400 ME, заводський номер ПБ НОМЕР_2, фіскальний номер 300024813, 04.12. 2016 , згідно фіскального чеку №1803 реалізовано вино "Міцне червоне 1,0 л. Котовськ" 1 пляшку за ціною 33 грн., у той час, коли згідно постановою Кабінету Міністрів України від 30.10.2008 № 957 з 03.12.2016 мінімальна роздрібна ціна на вино міцне ємністю 1,0 л. (за кодом 2204 в іншій тарі) становить 42,00 грн.

Отже, за підставі здійсненого аналізу відповідач дійшов висновків, що в магазині-кафе "Залізничник" ФОП ОСОБА_3 здійснюється реалізація підакцизної продукції з можливим порушенням законодавства України, а саме: реалізації алкогольних напоїв нижче встановлених мінімальних роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв (вино), про що було посадовими особами відповідача було складено службову записку від 31.01.2017 №63/06-30-40-02-19 та повідомлено в.о. начальника Головного управління ДФС у Житомирській області ОСОБА_4

03.02.2017 року за наслідками доперевірочного аналізу Головним управлінням ДФС у Житомирській області було видано наказ № 142 "Про проведення фактичної перевірки", ФОП ОСОБА_3 з 07.02. 2017 , тривалістю 10 діб, за останній рік діяльності, за місцем провадження платником податків діяльності - Житомирська область, Лугинський район, с. Станційне, вул. Залізнична, 8 щодо дотримання вимог, встановлених законодавством України при здійсненні торгівлі підакцизними товарами. Також 03.02.2017 складені направлення на перевірку№161 та №162.

Згідно копій направлень на перевірку від 03.02.2017 №161 та №162, проведення фактичної перевірки покладено на начальника відділу ліцензування та контролю за обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів управління контролю за обігом та оподаткуванням підакцизних товарів Головного управління ДФС у Житомирській області ОСОБА_6 та головного державного ревізора-інспектора відділу фактичних перевірок, контролю за готівковими операціями управління аудиту Головного управління ДФС у Житомирській області ОСОБА_7 з 07.02.2017 .

Згідно матеріалів справи 07.02. 2017 вказані особи прибули на перевірку та пред'явили продавцю ФОП ОСОБА_3- ОСОБА_8 службові посвідчення та направлення на перевірку, що підтверджується відповідним записом та підписом продавця у направленнях на проведення перевірки.

Окрім того, вказані документи були пред'явлені і ФОП ОСОБА_3, яка на направленнях зробила запис "Фактична перевірка не проводиться у зв'язку із наявністю обставин" (а.с. 64) та "До перевірки не допущені у зв'язку із наявністю обставин" (а.с. 65).

Отже, матеріалами справи підтверджується, що посадові особи відповідача не були допущені суб'єктом господарювання до проведення перевірки, про що було складено акт відмови від допуску до фактичної перевірки .

У зв'язку із відмовою ФОП ОСОБА_3 від підпису акту про відмову від допуску до фактичної перевірки, посадовими особами відповідача було складено акт, що засвідчує факт відмови в отриманні акта та/або наданні письмових пояснень до нього від 07.02. 2017 .

08.02.2017 заступником начальника Головного управління ДФС у Житомирській області ОСОБА_5 прийнято рішення про застосування адміністративного арешту №01/40-02, відповідно до якого вирішено застосувати умовний адміністративний арешт майна платника податків ФОП ОСОБА_3О.(РНОКПП НОМЕР_1), що розміщене за адресою: Житомирська область, Лугинський район, с. Станційне, вул. Залізнична, 8, магазин-кафе "Залізничник". (а.с. 11).

Вказане рішення було надіслано позивачу разом із супровідним листом від 08.02.2017 №98/14/06-30-40-02-16 (а.с. 12).

Не погоджуючись із діями та рішенням відповідача, позивач звернувся із позовом до суду.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції дійшов висновків, що відповідачем доведено правомірність дій Головного управління ДФС у Житомирській області при прийнятті наказу про проведення перевірки від 03.02.2017 №142, направлень на перевірку №161, №162 від 03.02.2017 та рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків від 08.02.2017, а тому позовні вимоги фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 не підлягають задоволенню.

Колегія суддів погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції, оскільки вони ґрунтуються на приписах чинного законодавства.

Відповідно до пп.19-1.1.14 п. 19-1.1 ст. 19-1 Податкового кодексу України на відповідача покладено обов'язок здійснювати контроль у сфері виробництва, обігу та реалізації підакцизних товарів, контроль за їх цільовим використанням, забезпечують міжгалузеву координацію у цій сфері.

Пунктом 75.1 статті 75 ПК України визначено, що органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно п.п. 75.1.3. п. 75.1 ст.і 75 ПК України, фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об'єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Підпунктом 80.2.5 пункту 80.2. статті 80 ПК України визначено, що фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції, під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких обставин: отримання в установленому порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення перевірки складається акт, який засвідчує факт відмови. У разі відмови платника податків та/або його посадових (службових) осіб (представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) підписати акт, що засвідчує факт відмови у допуску до проведення перевірки, посадовими (службовими) особами контролюючого органу складається акт, що засвідчує факт відмови в отриманні акта та/або наданні письмових пояснень до нього. (п.81.2 ст.82 ПК України).

Згідно п. 81.1 ст. 81 ПК України, посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

- направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу;

- копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу;

- службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред'явлення або не надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п'ятому цього пункту, не дозволяється.

При пред'явленні направлення платнику податків та/або посадовим (службовим) особам платника податків (його представникам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) такі особи розписуються у направленні із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення.

У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) розписатися у направленні на перевірку посадовими (службовими) особами контролюючого органу складається акт, який засвідчує факт відмови. У такому випадку акт про відмову від підпису у направленні на перевірку є підставою для початку проведення такої перевірки.

Аналіз вказаних норм права дає підстави для висновків, що фактична перевірка проводиться на підставі наказу керівника контролюючого органу та за наявності підстав для її проведення, а право на проведення такої перевірки надається за умови пред'явлення копії наказу про проведення фактичної перевірки та направлення на проведення такої перевірки; у свою чергу непред'явлення таких документів є підставою для недопущення посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки.

Таким чином, враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що у відповідача були законні підстави для проведення перевірки ФОП ОСОБА_3, оскільки в установленому порядку була отримана інформація про порушення позивачем вимог, встановлених законодавством України при здійсненні торгівлі підакцизними товарами .

А тому, оскаржуваний наказ Головного управління Державної фіскальної служби в Житомирській області про проведення фактичної перевірки від 03.02.2017 №142 та направленням на перевірку від 03.02.2017 №161, №162 були видані у межах повноважень контролюючого органу.

Надаючи правову оцінку наказу відповідача щодо застосування до ФОП ОСОБА_3 адміністративного арешту майна платника податків у зв'язку з недопуском посадових осіб відповідача до перевірки , колегія суддів враховує наступне.

Пунктом 94.1 ст. 94 ПК України визначено, що адміністративний арешт майна платника податків (далі - арешт майна) є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом.

Згідно п.п. 94.2.3 п. 94.2 статті ст. 94 ПК України арешт майна може бути застосовано, якщо з'ясовується одна з таких обставин: платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

Тобто, положеннями ПК України передбачено дві обставини, за наявності яких може застосовуватися арешт майна платника податків, а саме: платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення; платник податків відмовляється від допуску посадових осіб контролюючого органу.

Отже, арешт активів можна застосувати як у разі відмови від допуску до документальної перевірки, так і в разі відмови від допуску посадових осіб контролюючого органу до іншого виду перевірки, зокрема, фактичної перевірки.

Враховуючи приписи ПК України та обставини справи щодо недопуску посадових осіб відповідача до перевірки, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що відповідач при винесені наказу про застосування адміністративного арешту майна платника податку від 08.02.2017 року № 01/40-02 діяв правомірно, у межах та в спосіб, визначений чинним законодавством .

Колегія суддів критично ставиться до посилання позивача на те, що в оскаржуваних наказах на перевірку та направленнях до них відсутні підстави для її проведення, а саме відсутнє зазначення конкретної отриманої контролюючим органом інформації та яким чином вона отримана, оскільки такі вимоги чинним законодавством не передбачені, а зі змісту оскаржуваних наказів можливо ідентифікувати передбачену законодавством фактичну підставу для призначення відповідної перевірки з огляду на існування в його тексті посилань на пункти Податкового кодексу України.

З огляду на вищенаведене, оскільки відповідачем доведено факт відмови суб'єктом господарювання від проведення фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення та відмови від допуску посадових осіб контролюючого органу, а позивачем відповідно до ч.1 ст. 71 КАС України ні суду першої інстанції, ні суду апеляційної інстанції не доведено правомірність своїх дій, то суд першої інстанції дійшов правильних висновків щодо відсутності підстав для задоволення позову.

Згідно зі ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, за таких підстав, апеляційна скарга залишається без задоволення, а постанова суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 залишити без задоволення, постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "27" березня 2017 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя К.С. Франовська

судді: Т.В. Іваненко

ОСОБА_2

Повний текст cудового рішення виготовлено "21" червня 2017 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 АДРЕСА_1,11301

3- відповідачу/відповідачам: Головне управління Державної фіскальної служби у Житомирській області вул.Юрка Тютюнника, 7,м.Житомир,10003

4-третій особі: - ,