Постанова № 67482194, 26.06.2017, Одеський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2017 р.м.ОдесаСправа № 815/429/17

Категорія: 5.2 Головуючий в 1 інстанції: Глуханчук О. В.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі: головуючої судді Шевчук О.А.,

суддів: Зуєвої Л.Є., Федусика А.Г.,

при секретарі Жигайлової О.Е.,

за участю представників апелянта ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Одеської митниці ДФС на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 23 березня 2017 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "T.T.D. Timber SRL" до Одеської митниці ДФС, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - управління Служби безпеки України в Одеській області про визнання неправомірною бездіяльності та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2017 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача, в якому просив визнати неправомірною бездіяльність посадових осіб Одеської митниці ДФС щодо незавершення митного оформлення в режимі експорту на митному пості Одеса-Порт (за адресою: м.Одеса, вул. Митна площа, 1) вантажу за митними деклараціями: №500060702/2016/013400, №500060702/2016/013420, №500060702/2016/013424, №500060702/2016/013282, №500060702/2016/013287, №500060702/2016/013296, №500060702/2016/013493, №500060702/2016/013498, №500060702/2016/013427, №500060702/2016/013414, №500060702/2016/013452, №500060702/2016/013299, №500060702/2016/013301, №500060702/2016/013298, №500060702/2016/013285, №500060702/2016/013446, №500060702/2016/013463, №500060702/2016/013294, №500060702/2016/013293, №500060702/2016/013471, №500060702/2016/013497, №500060702/2016/013291, №500060702/2016/013288, №500060702/2016/013303;

- зобовязати відповідача завершити процедуру митного оформлення в режимі експорту на митному пості Одеса-Порт (за адресою: м. Одеса, вул. Митна площа, 1) вантажу за митними деклараціями: №500060702/2016/013400, №500060702/2016/013420, №500060702/2016/013424, №500060702/2016/013282, №500060702/2016/013287, №500060702/2016/013296, №500060702/2016/013493, №500060702/2016/013498, №500060702/2016/013427, №500060702/2016/013414, №500060702/2016/013452, №500060702/2016/013299, №500060702/2016/013301, №500060702/2016/013298, №500060702/2016/013285, №500060702/2016/013446, №500060702/2016/013463, №500060702/2016/013294, №500060702/2016/013293, №500060702/2016/013471, №500060702/2016/013497, №500060702/2016/013291, №500060702/2016/013288, №500060702/2016/013303, з подальшим відправленням вантажу одержувачу.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що в період з 27.09.2016 року по 31.10.2016 року для проведення митного оформлення до Одеської митниці ДФС митного посту Одеса-порт були подані митні декларації на експорт лісоматеріалів на адресу компанії T.T.D. Timber SRL (Румунія). Відправниками/експортерами за вантажними митними деклараціями є державні лісгоспи, а саме: ДП Новгород-Сіверське лісове господарство, ДП Новосанжарське лісове господарство, ДП Лугинське державне лісогосподарське агропромислове підприємство Лугинський держлісгосп АПК, Новгород-Сіверське районне дочірнє агролісогосподарське спеціалізоване підприємство Новгород-Сіверськрайагролісгосп, ГАДП Глухівське агролісове господарство, ДП Глухівський лісгосп, ДП Золотоніське лісове господарство, Сосницьке районне дочірнє агролісогосподарське спеціалізоване підприємство Сосницярайагролісгосп, ДП Миргородське лісове господарство, ДП Полтавське лісове господарство, ДП Черкаське лісове господарство, ДП Семенівкарайагролісгосп, ДП Кременчуцьке лісове господарство, ДП Середино-Будське лісове господарство, ДП Ямпільський агролісгосп, ДП Чигиринське лісове господарство, які поставляли пиловник сосни залізничним та автомобільним транспортом та територію перевалочних баз в м. Одеса, який потім завантажувався до металевих морських контейнерів, відправлявся до митного посту Одеса-порт для експорту. Одержувачем та власником пиловника сосни є румунська компанія - товариство з обмеженою відповідальністю T.T.D. Timber SRL, яке на момент подачі митних декларацій здійснило 100 % оплату за даний товар. Факт купівлі позивачем задекларованого товару підтверджується укладеними зовнішньоекономічними контрактами з державними підприємствами лісового господарства та залізничними накладними.

10.10.2016 року співробітниками Одеської митниці із залученням СУ НП України в Одеській області та УСБУ в Одеській області проведено спільний митний огляд товару, який переміщувався. В результаті проведення часткового огляду товару встановлено, що товар в деяких контейнерах відповідає відомостям, заявленим у митних деклараціях, але виявлено й невідповідність відомостей стосовно відправника товару. На маркуванні сосни експортер лісове господарство відмінне від відправника. Позивач зазначає, що часткова невідповідність відомостей стосовно відправника товару виникла тому, що товар при поставці від різних відправників вивантажувався на відкриту площадку навалом, де зберігався до моменту завантаження у контейнери. У звязку із тим, що в період з серпня по вересень 2016 року здійснювались поставки ідентичного товару від 16 державних лісгоспів, який зберігався на перевалочній базі до моменту завантаження, мало місце пересортування цього товару. Проте, на переконання позивача, дана обставина не має жодних юридичних наслідків, оскільки товар (пиловник сосни) аналогічний та не має торгової марки. Однак, вказані обставини призвели до того, що товар, який належить позивачу, підприємство отримати не може у звязку з тривалим незавершенням митного оформлення. Так, після часткового огляду 25 контейнерів, декларанта було повідомлено про те, що згідно доручення прокуратури Одеської області та листів УСБУ в Одеській області визначено нову форму митного контролю повний огляд вантажу. Однак, як стверджує позивач, станом на час звернення до суду та на час судового розгляду справи повний огляд товарів відповідачем не здійснено. Позивач неодноразово звертався до відповідача з проханням завершити процедуру митного оформлення, зазначаючи, що позивач не заперечує щодо проведення повного огляду задекларованого товару.

На підставі викладеного, вказуючи на те, що всі документи на підтвердження законності придбання ТОВ T.T.D. Timber SRL лісоматеріалів на експорт, а також документи та відомості, необхідні для виконання митних формальностей, відповідачу були надані, позивач оскаржує бездіяльність Одеської митниці ДФС щодо тривалого незавершення митного оформлення вантажу, який знаходиться в 109 металевих контейнерах, в режимі експорту за поданими митними деклараціями, та з метою захисту своїх порушених прав просить суд зобовязати відповідача завершити процедуру митного оформлення вказаного вантажу.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 23 березня 2017 року адміністративний позов задоволено частково. Зобовязано Одеську митницю ДФС завершити процедуру митного огляду та митного оформлення в режимі експорту вантажу за митними деклараціями: №500060702/2016/013400, №500060702/2016/013420, №500060702/2016/013424, №500060702/2016/013282, №500060702/2016/013287, №500060702/2016/013296, №500060702/2016/013493, №500060702/2016/013498, №500060702/2016/013427, №500060702/2016/013414, №500060702/2016/013452, №500060702/2016/013299, №500060702/2016/013301, №500060702/2016/013298, №500060702/2016/013285, №500060702/2016/013446, №500060702/2016/013463, №500060702/2016/013294, №500060702/2016/013293, №500060702/2016/013471, №500060702/2016/013497, №500060702/2016/013291, №500060702/2016/013288, №500060702/2016/013303, у відповідності до вимог чинного законодавства України. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Одеської митниці ДФС (код ЄДРПОУ 39441717) на користь товариства з обмеженою відповідальністю T.T.D. Timber SRL (Sat Leordeni, str. Garii, 142, Jud. Arges, 117410, Romania; СUI 30491864) витрати на оплату судового збору у розмірі 1600, 00 грн. (одна тисяча шістсот гривень).

Не погоджуючись з таким рішенням, відповідач надав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просить постанову суду першої інстанції в частині зобов`язання Одеської митниці ДФС завершити процедуру митного огляду та митного оформлення в режимі експорту вантажу за митними деклараціями скасувати та постановити нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Особи, що беруть участь у справі, про дату, час і місце судового розгляду були сповіщені належним чином відповідно до ст. 34-39 КАС України.

Перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що в період з 27 вересня 2016 року по 29 вересня 2016 року особою уповноваженою на роботу з митним органом ПП ІНТАЙМ-БРОК надіслано до відділу митного оформлення №3 митного посту Одеса-порт Одеської митниці ДФС електронні митні декларації типу ЕК 10 АА за довідковими номерами 1686, 1691, 1701, 1699, 1694, 1695, 1696, 1697, 1698, 1702, 1703, 1705, 1706, 1707, 1709, 1687, 1688, 1689, 1692, 1690, 1700, 1704, 1708, 1710, якими задекларовано товар: Пиловник необкорований з хвойних порід дерев, у вигляді колод сосни звичайної (а.с. 17-60, том 1).

Подані митні декларації були прийняті до митного оформлення за реєстраційними номерами: №500060702/2016/013282 від 27.09.2016 року, №500060702/2016/013293 від 27.09.2016 року, №500060702/2016/013420 від 28.09.2016 року, №500060702/2016/013285 від 27.09.2016 року, №500060702/2016/013296 від 27.09.2016 року, №500060702/2016/013298 від 27.09.2016 року, №500060702/2016/013299 від 27.09.2016 року, №500060702/2016/013301 від 27.09.2016 року, №500060702/2016/013303 від 27.09.2016 року, №500060702/2016/013424 від 28.09.2016 року, №500060702/2016/013446 від 28.09.2016 року, №500060702/2016/013452 від 29.09.2016 року, №500060702/2016/013463 від 29.09.2016 року, №500060702/2016/013471 від 29.09.2016 року, №500060702/2016/013497 від 29.09.2016 року, №500060702/2016/013287 від 27.09.2016 року, №500060702/2016/013288 від 27.09.2016 року, №500060702/2016/013291 від 27.09.2016 року, №500060702/2016/013294 від 27.09.2016 року, №500060702/2016/013400 від 27.09.2016 року, №500060702/2016/013414 від 28.09.2016 року, №500060702/2016/013427 від 28.09.2016 року, №500060702/2016/013493 від 29.09.2016 року, №500060702/2016/013498 від 29.09.2016 року, - відповідно.

Вказаними митними деклараціями заявлено до митного оформлення на експорт лісоматеріали - Пиловник необкорований з хвойних порід дерев, у вигляді колод сосни звичайної для відправлення на адресу одержувача товару T.T.D. Timber SRL (Румунія).

Відправниками/експортерами за митними деклараціями є державні лісгоспи, а саме: ДП Новгород-Сіверське лісове господарство, ДП Новосанжарське лісове господарство, ДП Лугинське державне лісогосподарське агропромислове підприємство Лугинський держлісгосп АПК, Новгород-Сіверське районне дочірнє агролісогосподарське спеціалізоване підприємство Новгород-Сіверськрайагролісгосп, ГАДП Глухівське агролісове господарство, ДП Глухівський лісгосп, ДП Золотоніське лісове господарство, Сосницьке районне дочірнє агролісогосподарське спеціалізоване підприємство Сосницярайагролісгосп, ДП Миргородське лісове господарство, ДП Полтавське лісове господарство, ДП Черкаське лісове господарство, ДП Семенівкарайагролісгосп, ДП Кременчуцьке лісове господарство, ДП Середино-Будське лісове господарство, ДП Ямпільський агролісгосп, ДП Чигиринське лісове господарство.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ТОВ T.T.D. Timber SRL (Румунія) укладено з вищевказаними державними підприємствами лісового господарства контракти на придбання пиловника сосни. Умови поставки: товар поставляється на умовах СРТ (Інкотермс 2010) м. Одеса, станція Одеса-Застава 1. Товар підлягає подальшій відправці на експорт, згідно розпоряджень покупця (а.с. 111 том 1 а.с. 74 том 2).

27 вересня 2016 року за вх. № 1076/5-25 на адресу Одеської митниці ДФС надійшов лист Управління Служби безпеки України в Одеській області від 16 вересня 2016 року №65/4-7260 щодо контролю експорту лісоматеріалів, у тому числі шляхом інформування ГВ БКОЗ управління стосовно митного оформлення лісоматеріалів в зоні діяльності Одеської митниці ДФС для організації проведення за участі співробітників спецпідрозділу спільних митних оглядів усіх вантажів лісо-пиломатеріалів; проведення перевірки митної вартості, перевірки класифікації товару, перевірки автентичності наданих документів, із внесенням до системи управління ризиками інформації про необхідність проведення вищевказаних форм митного контролю (а.с. 102-103, том 2).

На підставі вказаного листа Управління Служби безпеки України в Одеській області стосовно предявленого до митного оформлення вантажу посадовими особами Одеської митниці ДФС було встановлено наступні форми контролю: 202-1 Проведення часткового митного огляду з розкриттям до 20 % пакувальних місць і вибірковим обстеженням транспортного засобу, з метою перевірки відповідності кількості та опису товарів і транспортних засобів даним, зазначеним у митній декларації; 902-1 Застосування ваговимірювальних пристроїв; 911-1 Забезпечення ідентифікації товарів та/або транспортних засобів шляхом здійснення цифрової фотозйомки.

Після предявлення декларантом товару до митного контролю посадовими особами Одеської митниці ДФС за участі представників Національної поліції в Одеській області, Управління Служби безпеки України в Одеській області у присутності декларанта проведені комісійні огляди вантажу та складено акти митного огляду. За результатами проведених комісійних оглядів вантажу встановлено, що маркування на пиловочнику сосновому щодо виробника вантажу не відповідає зазначеному у митній декларації.

11 жовтня 2016 року на адресу Одеської митниці ДФС надійшло доручення прокуратури Одеської області від 11 жовтня 2016 року №04/2/5-7163-16 на проведення повного огляду, переогляду товарів лісоматеріалів, які переміщуються у контейнерах за ВМД №500060702/2016/013400, №500060702/2016/013420, №500060702/2016/013424, №500060702/2016/013282, №500060702/2016/013287, №500060702/2016/013296, №500060702/2016/013493, №500060702/2016/013498, №500060702/2016/013427, №500060702/2016/013414, №500060702/2016/013452, №500060702/2016/013299, №500060702/2016/013301, №500060702/2016/013298, №500060702/2016/013285, №500060702/2016/013446, №500060702/2016/013463, №500060702/2016/013294, №500060702/2016/013293, №500060702/2016/013471, №500060702/2016/013497, №500060702/2016/013291, №500060702/2016/013288, №500060702/2016/013303 на адресу компанії T.T.D. Timber SRL (Румунія). Підстава проведення огляду (переогляду): здійснення процесуального керівництва у кримінальному провадженні №12016160490004362 від 05.07.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України; положення ч. 5 ст. 338 Митного кодексу України; п. 14 переліку в редакції Постанови КМУ №1051 від 16.12.2015 року, №341 від 25.05.2016 року. Строк дії доручення з 11.10.2016 року до закінчення досудового розслідування, про що буде проінформовано (а.с. 123-125, том 2).

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 19 жовтня 2016 року надано дозвіл на проведення огляду усіх контейнерів з товаром, який переміщується на адресу компанії T.T.D. Timber SRL (Румунія) (а.с. 118-121, том 2).

На підставі вищевикладеного, на задекларований вантаж відповідачем встановлено форму митного контролю 203-1 Проведення повного митного огляду з метою перевірки відповідності кількості та опису товарів даним, зазначеним у митній декларації.

Однак, як встановлено з матеріалів справи та не заперечується сторонами, з часу встановлення даної форми контролю на виконання доручення прокуратури Одеської області від 11.10.2016 року, ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 19 жовтня 2016 року, та станом на час розгляду даної справи, відповідачем повний митний огляд товару, який переміщується в 109 металевих контейнерах, не проведено.

Тобто, процедура митного оформлення задекларованого товару триває вже більше пяти місяців. Контейнери з товаром знаходяться на контейнерному терміналі ТОВ Бруклін-Київ на території Одеського морського торгівельного порту, за адресою: м. Одеса, Митна площа, 1.

При цьому, позивач неодноразово письмово звертався до Одеської митниці ДФС з проханням завершити митне оформлення задекларованого товару, зазначаючи також, що зволікання оформлення завдає підприємству значних збитків: простой, зберігання контейнерів на території терміналу, тощо (а.с. 80-91, том 1).

Власник товару підприємство позивача T.T.D. Timber SRL (Румунія) не може отримати, придбаний ним товар, з огляду на що звернувся до суду з даним адміністративним позовом, вказуючи на те, що здійснення митного оформлення, митного контролю обмежується, встановленими митним законодавством, часовими рамками, нормативами, яких відповідач протиправно не дотримується.

Приймаючи рішення, суд першої інстанції вийшов за межі позовних вимог та прийняв рішення про зобов'язання Одеської митниці ДФС завершити процедуру митного огляду та митного оформлення в режимі експорту вантажу за митними деклараціями: №500060702/2016/013400, №500060702/2016/013420, №500060702/2016/013424, №500060702/2016/013282, №500060702/2016/013287, №500060702/2016/013296, №500060702/2016/013493, №500060702/2016/013498, №500060702/2016/013427, №500060702/2016/013414, №500060702/2016/013452, №500060702/2016/013299, №500060702/2016/013301, №500060702/2016/013298, №500060702/2016/013285, №500060702/2016/013446, №500060702/2016/013463, №500060702/2016/013294, №500060702/2016/013293, №500060702/2016/013471, №500060702/2016/013497, №500060702/2016/013291, №500060702/2016/013288, №500060702/2016/013303, у відповідності до вимог чинного законодавства України.

Колегія суддів частково погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до п. 23 ч. 1 ст. 4 Митного кодексу України, митне оформлення - виконання митних формальностей, необхідних для випуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення.

Пунктом 24 частини 1 статті 4 Митного кодексу України визначено, що митний контроль - сукупність заходів, що здійснюються з метою забезпечення додержання норм цього Кодексу, законів та інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи, міжнародних договорів України, укладених у встановленому законом порядку.

За приписами ч. 1 ст. 246 Митного кодексу України, метою митного оформлення є забезпечення дотримання встановленого законодавством України порядку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, а також забезпечення статистичного обліку ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через її територію товарів.

Митне оформлення розпочинається з моменту подання органу доходів і зборів декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування - з моменту отримання органом доходів і зборів від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію (ч. 1 ст. 248 Митного кодексу України).

У відповідності з ч. 1 ст. 255 Митного кодексу України, митне оформлення завершується протягом чотирьох робочих годин з моменту предявлення органу доходів і зборів товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що підлягають митному оформленню (якщо згідно з цим Кодексом товари, транспортні засоби комерційного призначення підлягають предявленню), подання митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та всіх необхідних документів і відомостей, передбачених статтями 257 і 335 цього Кодексу.

Приписами ч. 2 ст. 255 Митного кодексу України визначено, що строк, зазначений у частині першій цієї статті, може бути перевищений на час виконання відповідних формальностей виключно у разі: 1) виконання митних формальностей поза місцем розташування органу доходів і зборів відповідно до статті 247 цього Кодексу; 2) підтвердженого письмово бажання декларанта або уповноваженої ним особи подати відповідно до цього Кодексу додаткові документи чи відомості про зовнішньоекономічну операцію або характеристики товару; 3) проведення досліджень (аналізу, експертизи) проб і зразків товарів, якщо товари не випускаються відповідно до частини двадцять першої статті 356 цього Кодексу; 4) виявлення порушень митних правил, якщо товари не випускаються відповідно до частини пятої цієї статті; 5) зупинення митного оформлення відповідно до Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції"; 6) подання додаткових документів відповідно до частини третьої статті 53 цього Кодексу в межах передбаченого нею строку, перебіг якого припиняється з моменту отримання митницею (митним постом) таких документів чи письмової відмови декларанта або уповноваженої ним особи у їх наданні; 7) призупинення митного оформлення відповідно до статей 399 і 400 цього Кодексу.

Згідно ч. 5 ст. 255 Митного кодексу України, митне оформлення вважається завершеним після виконання всіх митних формальностей, визначених цим Кодексом відповідно до заявленого митного режиму, що засвідчується органом доходів і зборів шляхом проставлення відповідних митних забезпечень (у тому числі за допомогою інформаційних технологій), інших відміток на митній декларації або документі, який відповідно до законодавства її замінює, а також на товаросупровідних та товарно-транспортних документах у разі їх подання на паперовому носії.

Відповідно до ч. 1 ст. 336 Митного кодексу України, митний контроль здійснюється безпосередньо посадовими особами органів доходів і зборів, зокрема шляхом митного огляду (огляду та переогляду товарів, транспортних засобів комерційного призначення, огляду та переогляду ручної поклажі та багажу, особистого огляду громадян) (п. 2).

Згідно положень ч. 1 ст. 338 Митного кодексу України, огляд товарів, транспортних засобів комерційного призначення, предявлених органу доходів і зборів (у тому числі для перерахунку та зважування), проводиться в можливо короткий строк після прийняття рішення про його проведення.

Постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2012 року № 467 затверджено вичерпний перелік підстав, за наявності яких може проводитись огляд (переогляд) товарів, транспортних засобів комерційного призначення митними органами України (далі-Перелік).

Відповідно до п.14 Переліку одержання в установлених законодавством випадках від правоохоронних органів письмових доручень за формою згідно з додатком у рамках кримінального провадження, оперативно-розшукової або контррозвідувальної справи (п. 14).

Такі доручення обовязково повинні містити інформацію про підстави їх надсилання, номер відповідного провадження (справи), строк виконання, відомості про товари, осіб, які їх переміщують, та/або про транспортні засоби комерційного призначення, з використанням яких можуть бути вчинені порушення законодавства з питань державної митної справи.

Судом встановлено, що на виконання доручення прокуратури Одеської області від 11.10.2016 року відповідачем встановлено форму митного контролю 203-1 Проведення повного митного огляду з метою перевірки відповідності кількості та опису товарів даним, зазначеним у митній декларації. Також дозвіл на проведення огляду контейнерів з товаром пиловник сосни надано ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 19 жовтня 2016 року.

Однак, відповідачем всупереч вимог ч. 1 ст. 338 Митного кодексу України, не забезпечено виконання в можливо короткий строк після прийняття рішення про проведення повного митного огляду задекларованого товару Пиловник необкорований з хвойних порід дерев, у вигляді колод сосни звичайної.

Згідно матеріалів адміністративної справи, задекларований товар Пиловник необкорований з хвойних порід дерев, у вигляді колод сосни звичайної не арештований, відсутня й заборона суду щодо його митного оформлення для експорту.

Відповідач, на якого покладено обовязок доказування, не надав суду доказів стосовно неможливості завершення ним митних формальностей, у звязку із тим, що товар вилучено як речовий доказ у кримінальному провадженні. Відтак твердження апелянта про неможливість завершення митного оформлення з тих підстав, що задекларований товар може бути засобом вчинення кримінального правопорушення, є безпідставними.

Відповідачем не спростовано відсутність на момент судового розгляду справи вироків суду, які б встановлювали вину посадових осіб чи певні факти порушення законодавства під час переміщення задекларованого товару на адресу позивача T.T.D. Timber SRL (Румунія).

При цьому, суд погоджується з посиланнями позивача на те, що, встановлена ст. 2-1 Закону України Про особливості державного регулювання діяльності суб'єктів підприємницької діяльності, пов'язаної з реалізацією та експортом лісоматеріалів тимчасова заборона експорту лісоматеріалів у необробленому вигляді, а саме строком на 10 років забороняється вивезення за межі митної території України в митному режимі експорту лісоматеріалів необроблених (код 4403 УКТЗЕД): деревних порід сосни - з 1 січня 2017 року, не розповсюджується на процедуру митного оформлення задекларованого товару (пиловник сосни) на експорт, оскільки її було розпочато з моменту прийняття відповідачем митних декларацій, тобто у вересні 2016 року, коли мораторій на експорт деревних порід сосни ще не діяв.

Так, відповідно до ст. 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.

Наказом Державної митної служби України, Адміністрації Державної прикордонної служби України, Міністерства транспорту та зв'язку України, Міністерства охорони здоров'я України, Міністерства аграрної політики України, Міністерства охорони навколишнього природного середовища України, Міністерства культури і туризму України, Державної служби України з нагляду за забезпеченням безпеки авіації від 28.11.2005 року №1167/886/824/643/655/424/858/900, затверджено Часові нормативи виконання контрольних операцій посадовими особами, які здійснюють контроль осіб, товарів і транспортних засобів у пунктах пропуску через державний кордон України.

Відповідно до п. 3 вказаного наказу, часові нормативи митного контролю у пунктах пропуску для морського (річкового) сполучення встановлено до 6 годин.

Відповідачем у спірних правовідносинах не вчинено дій щодо виконання митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи.

Проте, колегія суддів не може погодитись з висновком суду першої інстанції про захист прав позивача шляхом зобовязання Одеську митницю ДФС завершити процедуру митного огляду та митного оформлення в режимі експорту вантажу за митними деклараціями, оскільки, як вбачається з позовної заяви позивач, крім іншого, просив зобовязати відповідача завершити процедуру митного оформлення в режимі експорту на митному пості Одеса-Порт (за адресою: м. Одеса, вул. Митна площа, 1) вантажу за митними деклараціями…

Відповідно до ч.2 ст.11 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Натомість, в оскаржуваній постанові не надано обґрунтувань, чому суд першої інстанції дійшов висновку, що захист прав позивача можливо саме в такий спосіб та вийшов за межі позовних вимог.

Відповідно до ст. 201 КАС України підставами для зміни постанови або ухвали суду першої інстанції є правильне по суті вирішення справи чи питання, але із помилковим застосуванням норм матеріального чи процесуального права.

Отже, оскільки судом першої інстанції по суті було правильно вирішено справу, але допущено порушення норм матеріального та процесуального права в частині обґрунтування свого рішення, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково та змінити оскаржувану постанову.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 201, 205, 207, 254 України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Одеської митниці ДФС задовольнити частково.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 23 березня 2017 року змінити.

Виключити з абзацу другого резолютивної частини постанови слова «митного огляду та».

В іншій частині постанову залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі.

Повний текст рішення виготовлено 29.06.2017 року.

Головуюча суддя: О.А. Шевчук

Суддя: Л.Є. Зуєва

Суддя: А.Г. Федусик