Ухвала суду № 67482066, 29.06.2017, Львівський апеляційний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2017 рокуЛьвів№ 876/6946/17

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Носа С. П.,

суддів Іщук Л. П., Яворського І. О.;

за участю секретаря судового засідання Мацьків М. С.;

представника позивача ОСОБА_1;

представника відповідача ОСОБА_2;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 22 травня 2017 року з питань зупинення провадження у справі № 813/2791/15 за адміністративним позовом малого приватного підприємства виробничо-комерційної фірми «Гелікон» до управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради, державних реєстраторів прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби України ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 державної районної адміністрації Львівської області, державних реєстраторів реєстраційної служби ОСОБА_6 районного управління юстиції Львівської області ОСОБА_7, ОСОБА_8, Радехівської районної державної адміністрації Львівської області, державного реєстратора реєстраційної служби Радехівського районного управління юстиції Львівської області ОСОБА_9, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції», Державна реєстраційна служба України та Міністерства юстиції України про скасування рішень про державну реєстрацію права власності та записів про право власності,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява малого приватного підприємства виробничо-комерційної фірми «Гелікон» до управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради, державних реєстраторів прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби України ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 державної районної адміністрації Львівської області, державних реєстраторів реєстраційної служби ОСОБА_6 районного управління юстиції Львівської області ОСОБА_7, ОСОБА_8, Радехівської районної державної адміністрації Львівської області, державного реєстратора реєстраційної служби Радехівського районного управління юстиції Львівської області ОСОБА_9, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції», Державна реєстраційна служба України та Міністерства юстиції України про скасування рішень про державну реєстрацію права власності та записів про право власності.

22 травня 2017 року Львівським окружним адміністративним судом отримано клопотання малого приватного підприємства виробничо-комерційної фірми «Гелікон» про зупинення провадження у справі до розгляду у господарському суді справи № 914/975/17 за позовом ПП ВКФ «Гелікон» до ПАТ «Кредобанк» про визнання недійсними окремих положень договору іпотеки, а саме п.5.2, підп.5.4.1, підп.5.4.2, п.5.4 договорів іпотеки (договір про задоволення вимог іпотекодержателя).

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 22 травня 2017 року зупинено провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 914/975/17.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою, третьою особою товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції», подано апеляційну скаргу до Львівського апеляційного адміністративного суду, в якій висловлено прохання скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу для продовження розгляду до Львівського окружного адміністративного суду.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначено, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали було допущено порушення норм матеріального та процесуального права. Вказано, зокрема, що позивачем не надано доказів того, що розгляд справи в господарському суді Львівської області пов'язаний із розглядом даної справи, тому адміністративний позов по даній справі можна розглядати самостійно, без зупинення провадження до набрання законної сили рішенням у справі № 914/975/17.

Представник позивача, у судовому засіданні, вимоги апеляційної скарги заперечила та просить відмовити в задоволенні такої.

Представник відповідача ОСОБА_6 державної районної адміністрації Львівської області, вимоги апеляційної скарги підтримав та просить таку задовольнити.

Інші особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявились, про дату, час і місце апеляційного розгляду були повідомлені належним чином, а тому, суд, відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, вважає можливим проведення розгляду справи за їхньої відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, пояснення представника відповідача, проаналізувавши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для її задоволення.

Згідно з частиною першою статті 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ст. 70 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Статтею 71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 156 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Встановлено, що ухвалою господарського суду Львівської області від 22 травня 2017 року порушено провадження у справі № 914/975/17 за позовом ПП ВКФ «Гелікон» до ПАТ «Кредобанк» про визнання недійсними окремих положень договору іпотеки, а саме п.5.2, підп.5.4.1, підп.5.4.2, п.5.4 договорів іпотеки (договір про задоволення вимог іпотекодержателя) .

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що право власності за ТзОВ «Фінансова Компанія «Приватні інвестиції» зареєстровано на підставі застережень, викладених у договорах іпотеки, які саме в цій частині оспорюються позивачем у господарському суді, тобто ця адмінстративна справа не може бути вирішена до розгляду справи № 914/975/17.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 Кодексу адміністративного судочинства України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, а ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачає, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Креуз проти Польщі» від 19.06.2001 року. У вказаних рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що ухвала суду першої інстанції ґрунтується на повно, об'єктивно і всебічно з'ясованих обставинах, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для скасування ухвали суду першої інстанції немає.

Керуючись ст. ст. ч. 1 ст. 156, 158-160, 195, 196, п. 3 ч. 1 ст. 199, ст. ст. 200, 205, 206, ст. 254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» залишити без задоволення, а ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 22 травня 2017 року про зупинення провадження в справі № 813/2791/15 без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України, протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили, а у випадку коли, відповідно до частин 3 та 7 ст. 160 КАС України, складення ухвали в повному обсязі відкладено з дня складення ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя ОСОБА_10 судді ОСОБА_11 ОСОБА_12Повний текст судового рішення виготовлено 29 червня 2017 року.