Ухвала суду № 67481855, 29.06.2017, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра, 8, корпус 1

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

29 червня 2017 рокум. Київ № 826/8142/17 Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Шрамко Ю.Т., розглянувши позовну заяву та додані матеріали Публічного акціонерного товариства "Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат" до Міністерства внутрішніх справ України про визнання протиправною бездіяльності,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства "Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат", (далі - позивач, ПАТ "ЗАЛК"), до Міністерства внутрішніх справ України, (далі - відповідач), про визнання незаконною бездіяльності відповідача відносно нереагування на звернення позивача щодо незаконного перебування на приватній території та затримання транспорту ПАТ "ЗАЛК" (69032, м. Запоріжжя, Південне шосе, 15, ЄДРПОУ 00194122) співробітниками Головного управління національної поліції в Запорізькій області.

Так, відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, (далі - КАС України), суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи: подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником).

З позовної заяви вбачається, що вона підписана в.о. генерального директора ПАТ "ЗАЛК" ОСОБА_1, проте належних доказів повноважень даної особи як представника позивача суду не надано.

Водночас, на підтвердження наявності повноважень у ОСОБА_1, як в.о. генерального директора ПАТ "ЗАЛК", до позовної заяви додано наказ ПАТ "ЗАЛК" від 16.06.2017 р. №ЗАЛК-17-П380/02а (за підписом в.о. генерального директора ОСОБА_2.), довіреність ПАТ "ЗАЛК" від 15.03.2017 р. №011.11-02 на ім'я ОСОБА_2 та витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відносно ПАТ "ЗАЛК", які не є належними доказами таких повноважень, виходячи з наступного.

Згідно даних в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, керівником (генеральним директором) та підписантом значиться ОСОБА_3.

Водночас, відповідно до наказу ПАТ "ЗАЛК" від 16.06.2017 р. №ЗАЛК-17-П380/02а (за підписом в.о. генерального директора ОСОБА_2.), на період щорічної відпустки генерального директора ОСОБА_3 на ОСОБА_1 тимчасово з 19.06.2017 р. по 23.06.2017 р. покладено виконання обов'язків генерального директора ПАТ "ЗАЛК".

При цьому, на підтвердження повноважень ОСОБА_2, як в.о. генерального директора ПАТ "ЗАЛК", надано довіреність ПАТ "ЗАЛК" від 15.03.2017 р. №011.11-02 (за підписом ОСОБА_3.), згідно якої ОСОБА_2 уповноважена представляти інтереси ПАТ "ЗАЛК":

- в усіх судових установах України, правоохоронних органах;

- в органах Державної виконавчої служби України;

- в усіх органах державної влади і місцевого самоврядування України, перед будь-якими підприємствами, установами, організаціями, іншими юридичними, а також фізичними особами.

При цьому, згідно вказаної вище довіреності, повноваження, що надані цією довіреністю, не можуть бути передоручені іншим особам.

Отже, дослідивши вказану вище довіреність, суд прийшов до висновку, що вона не є належним доказом повноважень ОСОБА_2 як в.о. генерального директора, оскільки відповідних повноважень нею не передбачено.

Водночас, інших належних доказів наявності у ОСОБА_2 повноважень в.о. генерального директора ПАТ "ЗАЛК", суду не надано.

Враховуючи вищезазначене, зокрема, звертаючи увагу на те, що матеріали справи не містять належних доказів наявності у ОСОБА_2 повноважень на призначення ОСОБА_1 в.о. генерального директора та/або представником ПАТ "ЗАЛК", а також не містять інших належних доказів наявності у ОСОБА_1 повноважень в.о. генерального директора та/або представника ПАТ "ЗАЛК", суд приходить до висновку, що позовну заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи, та, як наслідок, необхідність повернення позовної заяви позивачу.

Зокрема, відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позовну заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 107, 108, 160, 165 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути Публічному акціонерному товариству "Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат" його позовну заяву до Міністерства внутрішніх справ України про визнання протиправною бездіяльності.

Копію ухвали разом із позовною заявою та усіма доданими до неї документами направити позивачу (вручити його уповноваженому представнику), роз'яснивши, що повернення позову не позбавляє права повторного звернення до належного адміністративного суду у порядку, встановленому законом.

Згідно зі ст.ст. 185, 186 КАС України, ухвала може бути оскаржена повністю або частково шляхом подання до Київського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд міста Києва апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Київського апеляційного адміністративного суду.

Відповідно до ст. 254 КАС України, ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Ю.Т. Шрамко