Ухвала суду № 67481840, 30.06.2017, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа 826/7002/16

Суддя доповідач Саприкіна І.В.

У Х В А Л А

30 червня 2017 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Саприкіна І.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги Головного управління ДФС у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 23 травня 2017 року у справі за адміністративним позовом Сімферопольської філії ПрАТ “СК “КРОНА” в особі ПАТ “Страхова компанія “КРОНА” до Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 23 травня 2017 року позов задоволено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, відповідачем подано апеляційну скаргу про скасування постанови суду першої інстанції та прийняття нової про відмову у задоволені позову в повному обсязі.

Ухвалою судді Київського апеляційного адміністративного суду від 12.06.2017 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк протягом 15 днів з моменту отримання ухвали для усунення недоліків, зазначених в даній ухвалі.

29.06.2017 року представником ГУ ДФС у м. Києві подано клопотання про відстрочення сплати судового збору, мотивоване тим, що на даний час відсутні кошти для сплати судового збору.

Сплата судового збору за подання апеляційної скарги в силу положень ст. 187 КАС України є процесуальним обов’язком сторони, що звертається до суду з апеляційною скаргою.

Отже, суд апеляційної інстанції не може пристати на позицію апелянта про відстрочення йому сплату судового збору, обґрунтовану неможливістю такої сплати через відсутність фінансування даних видатків, оскільки невиконання обов’язку КМУ щодо забезпечення відповідного фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору, не може ставитися суду в безумовну підставу для звільнення від сплати судового збору особи, яку Законом України «Про судовий збір» визначено як обов’язкового платника.

При цьому, апелянтом не було подано будь-яких доказів про вчинення ним необхідних дій щодо намагання сплатити судовий збір по даній справі, а тому ні в якому разі не можуть бути підставою для відстрочення сплати судового збору.

Оскільки, наявність вказаних недоліків перешкоджає суду прийняти апеляційну скаргу до провадження, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про можливість продовження цього строку ще на 30 днів з моменту отримання даної ухвали суду.

За змістом ст. 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання встановлених вимог постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 3 ст. 189 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 187 цього Кодексу, застосовуються правила ст. 108 цього Кодексу, згідно з якими апеляційна скарга залишається без руху.

Крім того, суд звертає увагу, що за вимогами ч. 3 ст. 108 КАС України за аналогією апеляційна скарга повертається апелянту, якщо він не усунув недоліки скарги, яку залишено без руху.

У Х В А Л И В:

Продовжити Головного управління ДФС у м. Києві строк для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених в ухвалі судді Київського апеляційного адміністративного суду від 12.06.2017 року ще на тридцять днів з моменту отримання ухвали суду.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений вище строк апеляційна скарга буде повернута апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Суддя І.В. Саприкіна