Ухвала суду № 67481598, 29.06.2017, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра, 8, корпус 1

УХВАЛА

про відмову у вжитті заходів забезпечення адміністративного позову

29 червня 2017 року м. Київ № 826/8159/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Шрамко Ю.Т., розглянувши клопотання Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округа ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшов позов Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округа ОСОБА_1, (далі - позивач), до Міністерства юстиції України, (далі - відповідач-1, Мін'юст), Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Мін'юсту, (далі - відповідач-2), третя особа - Державне підприємство "Національні інформаційні системи" Мін'юсту, (далі - третя особа), про:

- визнання протиправним та скасування наказу Мін'юсту від 05 травня 2017 року №1503/5 "Про тимчасове блокування доступу державного реєстратора приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно", (далі - оскаржуваний наказ);

- визнання протиправним та скасування довідки відповідача-2 від 27 квітня 2017 року за результатами розгляду скарг ОСОБА_2 від 17 березня 2017 року (вх. №М-7871 від 21 березня 2017 року) та ОСОБА_3 від 17 березня 2017 року (вх. №С-7838 від 21 березня 201 7 pоку);

- зобов'язання третьої особи розблокувати доступ позивачу до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Одночасно із позовом позивачем подано до суду письмове клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом:

- зупинення дії оскаржуваного наказу в частині блокування позивачу доступу до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно строком на 1 рік з 05 травня 2017 року по 05 травня 2018 року до набрання законної сили рішенням у даній справі;

- зобов'язання третьої особи негайно розблокувати доступ позивачу до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, (далі - заявлене клопотання).

Ознайомившись із заявленим клопотанням судом з'ясовано, що воно є терміновим, у зв'язку з чим підлягає негайному розгляду та вирішенню без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Як з'ясовано судом у ході ознайомлення із заявленим клопотанням, на його обґрунтування позивачем зазначено, зокрема, що за наявності очевидних ознак протиправності оскаржуваних рішень та дій відповідачів, існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в даній справі, адже відповідна професійна діяльність є єдиним джерелом доходу позивача, а в силу закону він не може займатися підприємницькою, адвокатською діяльністю, бути засновником адвокатських об'єднань, перебувати на державній службі або службі в органах місцевого самоврядування, у штаті інших юридичних осіб, а також виконувати іншу оплачувану роботу, крім викладацької, наукової і творчої діяльності. Позивач не має право займатись іншими видами діяльності, а отже, зупинення нотаріальної діяльності прямо стосується конституційних прав позивача на можливість заробляти собі на життя своєю працею, забезпечувати належне життя його та його сім'ї.

Позивач також зазначив, що порушено його права як приватного нотаріуса щодо вчинення реєстраційних дій для належного здійснення нотаріальних дій та отримання плати.

При цьому, на позивачу, як роботодавцеві, лежать обов'язки по виплаті заробітної плати та здійснені інших заходів щодо соціального захисту працівників. У зв'язку із блокуванням доступу до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно не лише суттєво обмежуються права позивача на здійснення професійної діяльності, але й у зв'язку з цим робить фактично неможливим виконання ним обов'язків, як роботодавця, що випливають із укладеного трудового договору і вимог законодавства.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 117, ч.ч. 1, 3 ст. 118 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Питання про забезпечення адміністративного позову, крім випадків, встановлених ч. 1 цієї статті, вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові таких питань.

Згідно з ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Розглядаючи та вирішуючи заявлене клопотання, суд зазначає, що вжиття заходів забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може ускладнити або призвести до неможливості виконання судового рішення.

Забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до прийняття у справі судового рішення по суті заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

У вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову суд повинен здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності їх вжиття з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом забезпечення позову та його предметом; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову; запобігання порушенню охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу, у разі вжиття заходів забезпечення позову.

Однак, у ході розгляду заявленого клопотання судом не виявлено існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до прийняття у справі судового рішення, або неможливості захисту таких прав та інтересів без вжиття заходів забезпечення позову, або необхідності докласти значних зусиль та витрат для відновлення таких прав та інтересів при виконанні у майбутньому судового рішення, якщо його буде прийнято на користь позивача.

При цьому, наявність очевидних ознак протиправності оскаржуваних дій та рішень може бути виявлена судом тільки на підставі з'ясування фактичних обставин справи, а також оцінки належності, допустимості та достовірності як кожного доказу окремо, так і достатності та взаємного зв'язку наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності.

Таким чином, перевіривши зазначені у заявленому клопотанні доводи на предмет їх відповідності вище викладеним нормам та з'ясованим судом обставинам, а також оцінивши докази, які уже містяться у матеріалах справи, суд прийшов до висновку про необґрунтованість заявленого клопотання та, як наслідок, про відсутність підстав для його задоволення, оскільки за відсутності, станом на час розгляду заявленого клопотання, очевидних ознак протиправності оскаржуваних дій та рішень, зупинення дії оскаржуваного наказу та зобов'язання третьої особи негайно розблокувати доступ позивачу до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно є фактично прийняттям судового рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 117, 118, 160, 165 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округа ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову в адміністративній справі №826/8159/17.

Копії ухвали направити сторонам та третій особі (вручити їх уповноваженим представникам), роз'яснивши, що ухвала може бути оскаржена. Оскарження ухвали не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Згідно зі ст.ст. 185, 186 КАС України, ухвала може бути оскаржена повністю або частково шляхом подання до Київського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд міста Києва апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Київського апеляційного адміністративного суду.

Відповідно до ст. 254 КАС України, ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Ю.Т. Шрамко