Ухвала суду № 67481565, 29.06.2017, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

29 червня 2017 рокусправа № 804/16155/15

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Уханенко С.А. розглянувши апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 квітня 2016 року у справі №804/16155/15 за позовом приватного акціонерного товариства "ЄВРАЗ ОСОБА_1" до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС про скасування податкового повідомлення - рішення ,-

в с т а н о в и в:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 квітня 2016 року адміністративний позов задоволено повністю.

Спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС, не погодившись з рішенням суду, 20 квітня 2017 року, повторно звернулася до суду з апеляційною скаргою у даній справі.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12 травня 2017 року апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС було залишено без руху у звязку з пропуском строку її подання та несплатою судового збору, та надано тридцятиденний строк, для усунення недоліків, який обчислюється з дня отримання копії ухвали.

Отримання заявником апеляційної скарги, 22 травня 2017 року, копії ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12 травня 2017 року про залишення без руху апеляційної скарги Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи.

При цьому, 20.06.2017 року до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду заявником апеляційної скарги було надіслано лист на усунення недоліків апеляційної скарги.

При цьому, пропуск строку апеляційного оскарження заявник апеляційної скарги повторно обґрунтовує тими ж підставами, що й заявлене в апеляційній скарзі клопотання про поновлення строку для апеляційного оскарження, а саме неможливістю сплати судового збору.

Водночас, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що вказані заявником апеляційної скарги підстави були досліджені судом апеляційної інстанції під час розгляду заявленого в апеляційній скарзі клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, яким в ухвалі від 12 травня 2017 року було надано оцінку та наведено відповідні обґрунтування їх неприйняття.

Тому, суд апеляційної інстанції повторює свій висновок, що неможливість сплати судового збору не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду з апеляційною скаргою.

Інших доводів та будь-яких доказів на усунення недоліків зазначених в ухвалі Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12 травня 2017 року заявником апеляційної скарги не надано.

За таких обставин, повторно зазначені заявником апеляційної скарги причини пропуску строку апеляційного оскарження не приймаються судом апеляційної інстанції.

Крім того, згідно ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12 травня 2017 року заявнику апеляційної скарги також необхідно було сплатити судовий у розмірі 16 465,88 грн., проте ним надано платіжне доручення згідно якого судовий збір сплачено лише у розмірі 5 359,20 грн.

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що недоліки апеляційної скарги не усунуто.

Відповідно до ч. 3 ст. 189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КАС України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного провадження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Таким чином, враховуючи вищевикладене суд апеляційної інстанції вважає за необхідне відмовити Спеціалізованій державній податковій інспекції з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись 186, 189 КАС України, суддя,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 квітня 2016 року у справі №804/16155/15.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту постановлення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з моменту постановлення.

Суддя: С.А. Уханенко