Ухвала суду № 67481535, 19.06.2017, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1

У Х В А Л А

про відмову щодо вжиття заходів забезпечення позову

19 червня 2017 року м. Київ № 826/7740/17

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва – Аблов Є.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ТОВ «АВТО-РЕГІОН» до Антимонопольного комітету України за участю третіх осіб – Державної служби України з безпеки на транспорті, ТОВ «РАДІАЛ-Україна» про визнання протиправним та скасування рішення №3278-5/пк-пз від 25.05.2017 року, зобов’язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося ТОВ «АВТО-РЕГІОН» до Антимонопольного комітету України за участю третіх осіб – Державної служби України з безпеки на транспорті, ТОВ «РАДІАЛ-Україна» про визнання протиправним та скасування рішення №3278-5/пк-пз від 25.05.2017 року, зобов’язання вчинити дії.

Одночасно з позовною заявою позивачем подано клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, в якому позивач просить:

- вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель № 3278-р/пк-пз від 25.05.2017 року, яким в задоволенні скарги ТОВ «АВТО-РЕГІОН» про зобов'язання Державної служби України з безпеки на транспорті скасувати рішення від 05.05.2017 року, оформлене протоколом № 4 засідання тендерного комітету Державної служби України з безпеки на транспорті від 05.05.2017 року, оприлюднене 05.05.2017 року на веб-порталі Уповноваженого органу, в частині відхилення та не допущення тендерної пропозиції учасника відкритих торгів на закупівлю предмета закупівлі - «Придбання мобільних пунктів контролю ДК 021:2015-34114000-9 - транспортні засоби спеціального призначення, СРУ: 34114000-9» ТОВ «АВТО-РЕГІОН» до автоматичної оцінки тендерних пропозицій, відмовлено;

- заборонити Державній службі України з безпеки на транспорті до ухвалення рішення в адміністративній справі за позовом ТОВ «АВТО-РЕГІОН» до Антимонопольного комітету України, треті особи, які не заявляють вимог на предмет спору: Держава служба України з безпеки на транспорті, ТОВ «РАДІАЛ-УКРАЇНА» про визнання нечинним та скасування рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель №3278-р/пк-пз від 25.05.2017 року та зобов'язання Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель повторно розглянути скаргу ТОВ «АВТО-РЕГІОН» від 09.05.2017 року, проводити будь-які дії в процедурі закупівлі - відкриті торги - UА-2017-03-06-000687 предмета закупівлі - «Придбання мобільних пунктів контролю ДК 021:2015- 34114000-9 транспортні засоби спеціального призначення, СРV: 34114000-9», передбачені Законом України «Про публічні закупівлі».

Дане клопотання обґрунтоване тим, що під час повторного розгляду скарги позивача, рішення Державної служби України з безпеки на транспорті може бути скасоване, а тендерна пропозиція ТОВ «АВТО-РЕГІОН» допущена до автоматичної оцінки тендерних пропозицій. Водночас, після допущення тендерної пропозиції ТОВ «АВТО-РЕГІОН» до автоматичної оцінки тендерних пропозицій, тендерні пропозиції всіх учасників, допущених до оцінки, підлягають автоматичній повторній оцінці із визначенням переможця.

На думку позивача, за наслідками повторної автоматичної оцінки тендерних пропозицій учасників переможцем відкритих торгів може бути будь-хто інший із учасників, чия пропозиція буде допущена до автоматичної оцінки, а відтак невжиття заходів забезпечення адміністративного позову до ухвалення рішення в цій справі призведе до безпідставного укладання та виконання з ТОВ «РАДІАЛ-Україна» договору, що призведе до неможливості захисту прав, свобод та інтересів позивача.

Вирішуючи дане клопотання позивача по суті, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Виходячи з положень наведеної статті, підставами вжиття заходів забезпечення позову є: очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; неможливість захисту прав, свобод та інтересів без вжиття таких заходів; якщо для відновлення прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат; очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Розглядаючи та вирішуючи подане клопотання, суд зазначає, що вжиття заходів забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може ускладнити або призвести до неможливості виконання судового рішення.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність, зокрема, полягає в тому, щоб засіб забезпечення відповідав предмету позову за вартістю.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

З наведених позивачем доводів та наданих доказів не вбачається існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, а також те, що захист цих прав та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат; очевидності протиправності рішення, що є обов’язковими критеріями під час вирішення питання щодо вжиття заходів забезпечення позову.

Відповідно до частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Позивачем не доведено існування обставин, вказаних у частині 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України.

З урахуванням наведеного вище, суд приходить до висновку, що протиправність оскаржуваного рішення в даній справі не є очевидною.

Зважаючи на викладене вище, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого позивачем клопотання та відсутність підстав для його задоволення.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 160 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання ТОВ «АВТО-РЕГІОН» про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя Є.В. Аблов