Постанова № 67481529, 29.06.2017, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1

Д О Д А Т К О В А

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2017 року м. Київ № 2а-17239/12/2670

Окружний адміністративний суд м. Києва в складі головуючого судді Вєкуа Н.Г., розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника позивача про ухвалення додаткового судового рішення у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Трейдфілд Україна”

до Державної податкової інспекції в Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві

про визнання незаконним та скасування податкового повідомлення - рішення №0000221530/0 від 05.09.2012р.

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю “Полігрейн Агро” з позовом до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м.Києва Державної податкової служби, в якому просить скасувати податкове повідомлення-рішення №0000221530/0 від 05.09.2012 року

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва №2а-17239/12/2670 від 21.01.2013 року адміністративний позов було задоволено у повному обсязі. Зокрема, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва Державної податкової служби №0000221530/0 від 05.09.2012 року.

Разом з тим, 24.05.2017 року через відділ документального обігу та контролю суду до судді Окружного адміністративного суду м. Києва Вєкуа Н.Г. від представника позивача надійшла заява про ухвалення додаткового судового рішення в адміністративній справі №2а-17239/12/2670, в якій останній просить суд прийняти додаткову постанову у справі №2а-17239/12/2670, якою зобов'язати Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейдфілд Україна" судові витрати в сумі 2 268,00 гривень з Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання з рахунку відповідача.

Ухвалою від 31.05.2017 року клопотання позивача про ухвалення додаткового судового рішення призначено до вирішення в судовому засіданні.

Сторони явку уповноважених представників в судове засідання не забезпечили, хоча були належним чином повідомлені про час, дату та місце судового вирішення справи.

З огляду на зазначене, відповідно до частини першої статті 41 та частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України повне фіксування судового засідання 20.06.2017 року за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось та суд ухвалив продовжити розгляд в порядку письмового провадження.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України постанова складається, зокрема, з резолютивної частини із зазначенням: висновку суду про задоволення адміністративного позову або про відмову в його задоволенні повністю чи частково; висновку суду по суті вимог; розподілу судових витрат; інших правових наслідків ухваленого рішення; строку і порядку набрання постановою законної сили та її оскарження; встановленого судом строку для подання суб'єктом владних повноважень - відповідачем до суду звіту про виконання постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій (перебіг цього строку починається з дня набрання постановою законної сили або після одержання її копії, якщо постанова виконується негайно).

Згідно з частиною першої та частини третьої статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо: щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; судом не вирішено питання про судові витрати. Суд ухвалює додаткове судове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання.

Як вбачається зі змісту постанови від 21.01.2013 року у справі №2а-17239/12/2670, що судом не вирішено питання про розподіл судових витрат.

Позивачем при поданні адміністративного позову було сплачено судовий збір у розмірі 2 268,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 2028 від 13.12.2012 року, оригінал якої знаходиться в матеріалах адміністративної справи №2а-17239/12/2670 та поверненню позивачу, відповідно до положень Кодексу адміністративного судочинства України, не підлягає.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи, що постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.01.2013 року у справі №2а-17239/12/2670 задоволено повністю позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Полігрейн Агро” до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м.Києва Державної податкової служби, отже суд вбачає наявними підстави для присудження здійснених позивачем судових витрат на загальну суму 2 268,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 94, 168 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

1. Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю “Трейдфілд Україна” про ухвалення додаткової постанови по справі №2а-17239/12/2670 щодо вирішення питання про відшкодування судових витрат - задовольнити.

2. Присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Трейдфілд Україна” (код ЄДРПОУ 37641298, адреса: 01042, м. Київ, вул. І. Кудрі, 30) понесені судові витрати у розмірі 2 268,00 грн. (дві тисячі двісті шістдесят вісім гривень) грн. 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві.

Постанова набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.Г. Вєкуа