Ухвала суду № 67481520, 29.06.2017, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua, код 34390710

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

29 червня 2017 р. справа № 820/2642/17

Cуддя Харківського окружного адміністративного суду Панов М.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області, Атестаційної комісії №13 Головного управління Національної поліції в Харківській області про визнання протиправним та скасування рішення та наказу, поновлення на посаді, стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд визнати протиправним та скасувати рішення атестаційної комісії № 13 Головного управління Національної поліції в Харківській області відповідно до протоколу ОП № 15.00025311.0044857 від 19.08.2016; визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Харківській області від 01.09.2016 № 305 о/с "По особовому складу" в частині звільнення майора поліції ОСОБА_1 старшого дільничного офіцера поліції сектору превенції патрульної поліції Балаклійського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, зі служби в поліції за пунктом 5 частини першої статті 77 Закону України "Про Національну поліцію" (через службову невідповідність) з 03 вересня 2016 року; поновити ОСОБА_1 на посаді старшого дільничного офіцера поліції сектору превенції патрульної поліції Балаклійського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області з 03 вересня 2016 року; стягнути з Головного управління Національної поліції у Харківській області на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу.

Суд дослідивши наявні в матеріалах справи докази дійшов висновку, що зазначений адміністративний позов підлягає залишенню без розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 та частини 3 статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси. Суб'єкти владних повноважень мають право звернутися до адміністративного суду у випадках, передбачених Конституцією та законами України.

Правовідносини з приводу строків звернення до адміністративного суду унормовані, зокрема, статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якої адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Таким чином, чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Практика Європейського суду з прав людини також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа "Стаббігс на інші проти Великобританії", справа "Девеер проти Бельгії").

Отже, дотримання строку звернення з позовом є однією з умов для реалізації права на подання позову у публічно-правових відносинах.

Як вбачається з даного адміністративного позову предметом вказаного спору є наказ Головного управління Національної поліції в Харківській області від 01.09.2016 № 305 о/с "По особовому складу" в частині звільнення майора поліції ОСОБА_1 старшого дільничного офіцера поліції сектору превенції патрульної поліції Балаклійського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, зі служби в поліції за пунктом 5 частини першої статті 77 Закону України "Про Національну поліцію" (через службову невідповідність) з 03 вересня 2016 року.

Пунктом 15 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що публічна служба - діяльність на державних політичних посадах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, дипломатична служба, інша державна служба, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.

Отже, вказаний спір виник з приводу проходження та звільнення позивача з публічної служби.

Частиною 3 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Зазначений строк, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як вбачається із програми "Діловодство спеціалізованого суду" ОСОБА_1 звертався до Харківського окружного адміністративного суду із аналогічним позовом у жовтні 2016 року.

Так, ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 14.12.2016 по справі № 820/5366/16 адміністративний позов в частині позовних вимог щодо визнання протиправним та скасування рішення атестаційної комісії № 13 Головного управління Національної поліції в Харківській області відповідно до протоколу ОП № 15.00025311.0044857 від 19.08.16 - залишено без розгляду, у зв'язку із пропуском строків звернення до суду.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 14.12.2016 по справі № 820/5366/16 позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області, Атестаційної комісії № 13 Головного управління Національної поліції в Харківській області, про поновлення на посаді - залишено без розгляду, у зв'язку із відкликанням позову.

Таким чином, суд приходить до висновку, що про оскаржувані рішення відповідачів ОСОБА_1 було відомо ще у жовтні 2016 року при першому зверненні до суду.

Поважних та об'єктивних причин неможливості звернення до суду із оскарженням спірного наказу у встановлені законом строки позивачем не наведено.

Дотримання строків звернення з адміністративним позовом є однією з умов для реалізації права на позов у публічно-правових відносинах. Вона дисциплінує учасників цих відносин у випадку, якщо вони стали спірними, запобігає зловживанням, сприяє стабільності діяльності субєктів владних повноважень щодо виконання своїх функцій. Відсутність цієї умови приводила б до постійного збереження стану невизначеності у публічно-правових відносинах.

Клопотання про визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду позивачем не надано.

Суд звертає увагу на те, що поважними причинами пропуску строку на звернення до суду можуть бути визнані лише такі обставини, які є обєктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та повязані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

Таким чином, позивачем пропущено місячний строк звернення до суду встановлений частиною 3 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України, з дня коли позивач дізнався про порушення своїх прав.

Відповідно до статті 100 Кодексу адміністративного суду України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку, що дана позовна заява підлягає залишенню без розгляду, як така, що подана після закінчення строків, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 99, 100, 160, 165, 186 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області, Атестаційної комісії №13 Головного управління Національної поліції в Харківській області про визнання протиправним та скасування рішення та наказу, поновлення на посаді, стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя М.М.Панов