Ухвала суду № 67481080, 28.03.2017, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Сафронової С.В.

суддів: Мельника В.В. Чепурнова Д.В.

за участю секретаря судового засідання: Царьової Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Запорізькій області на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 06 грудня 2016 року

у адміністративній справі № 808/3504/16 за позовом Публічного акціонерного товариства «Запорізький завод феросплавів» до Головного управління ДФС у Запорізькій області про скасування податкового повідомлення-рішення від 29.08.2016 року № НОМЕР_1, -

в с т а н о в и л а:

16.11.2016 року ПАТ «Запорізький завод феросплавів» (далі по тексту – позивач) звернулось до суду з позовом до ГУ ДФС у Запорізькій області (далі по тексту – відповідач), в якому просило скасувати податкове повідомлення-рішення від 29.08.2016 року № НОМЕР_1, яким збільшено суму грошового зобов’язання з мита на товари, що вивозяться суб’єктами підприємницької діяльності, на 4736177,15 грн., з яких за податковим зобов’язанням 3788941,69 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 947235,46 грн.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 06.12.2016 року позовні вимоги задоволено, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 29.08.2016 року № НОМЕР_1.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції ГУ ДФС у Запорізькій області подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати постанову в повному обсязі та прийняти нову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити. Свої вимоги обґрунтувало тим, що ПАТ «Запорізький завод феросплавів» за митними деклараціями було оформлено вивезення товару «Феросиліцій», за кодом УКТЗЕД НОМЕР_2, для підтвердження опису товару та хімічного складу надавались сертифікати якості виробника, однак зазначений за хімічним складом товар не відповідає УКТЗЕД НОМЕР_3. Хімічний склад товару з комерційною назвою «Феросиліцій марки ФС65» та «Феросиліцій марки ФС70», відноситься до феросплавів у розумінні Примітки 1 (с) до групи 72 УКТЗЕД, але не відповідає додатковим поясненням до товарних категорій 7202210072022 90 УКТЗЕД. Апелянт вказував, що відповідно Основних правил інтерпретації класифікації товарів №№1 та 6, Приміток до Групи 72, затверджених Законом України «Про митний тариф України» від 05.04.2001 №2371-ІІІ (чинного на час здійснення митного оформлення), Пояснень до товарної позиції 7202 УКТЗЕД, Додаткових пояснень до товарних категорій 7202, затверджених наказом ДМСУ від 30.12.2010 №1561, товар задекларований ПАТ «Запорізький завод феросплавів» під назвою «Феросиліцій ФС65» та «Феросиліцій ФС70», повинні класифікуватись за кодом згідно з УКТЗЕД НОМЕР_4 як «Феросплави: --інший: ---інші: ---інший». На товар за кодом УКТЗЕД НОМЕР_4 відповідно до Закону України «Про ставки вивізного (експортного) мита на брухт легованих чорних металів, брухт кольорових металів та напівфабрикати з їх використанням» встановлено вивізне мито. Апелянт вказував що норми національного стандарту України ДСТУ визначено лише загальні технічні умови феросиліцію. Апелянт вказував, що він не заперечує проти хімічного складу феросиліцію та його відповідності державним стандартам, однак існують його різновиди. Апелянт вказував, що суд першої інстанції не досліджував відношення товару до певного коду УКТЗЕД.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що органи доходів і зборів здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТЗЕД, у разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів орган доходів і зборів має право самостійно класифікувати такі товари. Суд першої інстанції вказував, що в акті перевірки відповідач посилається на невідповідність хімічного складу феросиліцію ФС65 та ФС70 Поясненням до Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, а саме додатковим поясненням до товарних категорій НОМЕР_3, однак, додаткові пояснення до товарних категорій 72022100-72022990 визначають, що феросиліцій має блискучий сірий злам і відзначається крихкістю, постачаються різні види феросиліцію, які містять за масою від 10 до майже 96% кремнію з низьким вмістом вуглецю (0,1 - 0,2%). Під час класифікації феросплавів у товарній позиції 7202 слід додержуватися правила, що феросплав розглядається як бінарний сплав і включається до відповідної підкатегорії (коли вона існує), якщо тільки вміст за масою одного з легуючих елементів сплаву перевищує мінімальний вміст за масою, зазначений у примітці 1 (c) до цієї групи; аналогічно він вважається відповідно потрійним або четвертним, якщо вміст за масою двох або трьох легованих елементів сплаву більше ніж мінімальний вміст за масою, зазначений у згаданій вище примітці. Також суд першої інстанції зазначав, що відповідно до Національного стандарту України – ДСТУ 4127:2002 (ISO 5445:1980, NEQ) визначено загальні технічні умови до феросиліцію (у тому числі і до ФМС-10), а саме: Si – 8,00-14,00; C – 2,0; S – 0,02; P – 0,15; Al – 0,2; Mn – 3,0; Cr – 0,8. Позивачем під час декларування товару для вивозу було надано митниці необхідні документи підтверджуючі, що товар є феросиліцієм ФС65 та ФС70 для підтвердження коду та опису товару позивачем надавалися сертифікати якості виробника. Судом першої інстанції вказано, що повноваженнями змінювати код УКТЗЕД товару лише орган митниці, чого у випадку з позивачем не було здійснено. Незалежно від закінчення операцій митного контролю, оформлення та пропуску товарів і транспортних засобів митний контроль за ними може здійснюватися, якщо є достатні підстави вважати, що мають місце порушення законодавства України чи міжнародного договору України, контроль за виконанням яких покладено законом на митні органи. Такий контроль здійснюється на підставі письмового розпорядження керівника митного органу або особи, яка його заміщує. Судом першої інстанції вказувалось, що посилання відповідача про належність товару до товарної категорії 72029980 не мають обґрунтованих підстав. В Додаткових поясненнях до товарної категорії 72029980 визначено, що ця товарна категорія включає феросилікокальцій, феромарганотитан, феросиліконікель, феросилікоалюмінокальцій, фероалюміній, феросилікоалюміній і феросилікомарганоалюміній, що вже виключає віднесення феросиліцію до товарної категорії 72029980.

Матеріалами справи встановлено, що ПАТ «Запорізький завод феросплавів» було заявлено до митного оформлення декілька митних декларацій за 2014 – 2016 роки на експорт товарів: № 112030000/2014/17373 від 29.09.2014 року, № 112030000/2015/2357 від 19.02.2015 року, № 112030000/2015/2554 від 24.02.2015 року, № 112030000/2015/10513 від 11.07.2015 року, № 112030000/2015/10993 від 17.07.2015 року, № 112030000/2015/10994 від 17.07.2015 року, № 112030000/2015/10996 від 17.07.2015 року, № 112030000/2015/12381 від 08.08.2015 року, № 112030000/2015/17313 від 23.10.2015 року, № 112030000/2015/21131 від 28.1.22015 року, № 112030000/2015/21142 від 28.12.2015 року, № 112030000/2016/113 від 06.01.2016 року, № 112030000/2016/3754 від 22.03.2016 року, зокрема, до митного оформлення заявлено товар на експорт: феросиліцій ФС65 та ФС70 – «Феросплави: -феросиліцій:--з масовою часткою кремнію понад 55%» до декларації було додано товаросупровідні документи, було визначено код товару за УКТЗЕД НОМЕР_3. За поданими деклараціями товар було імпортовано. Зауваження щодо коду товару за УКТЗЕД зі сторони митного органу чи отримувача товару відсутні.

Матеріалами справи встановлено, що ГУ ДФС у Запорізькій області, з 09.08.2016 року було проведено документальну невиїзну перевірку дотримання ПАТ «Запорізький завод феросплавів» щодо дотримання вимог законодавства України з питань митної справи. За результатами перевірки 09.08.2016 року складено акт № 072/08-01-14-10/00186542. Згідно висновків перевірки викладених у акті, ПАТ «Запорізький завод феросплавів» порушено вимоги Основних правил інтерпретації класифікації товарів №№ 1 та 6, затверджених Законом України «Про митний тариф України» та Пояснення до товарної позиції 7202 УКТЗЕД, Додаткові пояснення до товарних категорій: 72022100 – 72022990, затверджених наказом Державної митної служби України від 30.12.2010 року № 1561 (чинного на момент здійснення митного оформлення), що призвело до заниження податкового зобов’язання зі сплати вивізного (експортного) мита на суму 3788941,69 грн.

Відповідно до акту перевірки, ГУ ДФС у Запорізькій області, враховуючи хімічний склад товару, оформленого за митними деклараціями, що були предметом перевірки, зроблено висновок про те, що товар з комерційною назвою «феросиліцій ФС65» та товар «феросиліцій ФС70» відноситься до феросплаву у розумінні Примітки 1 (с) до групи 72 УКТЗЕД, але не відповідає Додатковим поясненням до товарних категорій: 72022100 - 72022990 УКТЗЕД. Товар «феросиліцій ФС65» та «феросиліцій ФС70» вирішено класифікувати за кодом УКТЗЕД НОМЕР_4, якому відповідає опис «Феросплави:--інший:---інші:---інший».

Варто вказати, що ГУ ДФС у Запорізькій області не надано до суду рішення митного органу про зміну товарного коду УКТЗЕД з НОМЕР_3 на «феросплави:--інший:---інші:---інший» товарний код УКТЗЕД НОМЕР_4.

У акті перевірки йдеться мова про подібний товар, за яким рішенням Управління адміністрування митних платежів та МТР Запорізької митниці ДФС прийнято рішення про визначення коду товару від 15.12.2015 року № КТ-112000008-0029-2015, відповідно до даного рішення до митного оформлення було заявлено товар «феросплав» з комерційною назвою «феросиліцій МФС-10» виробництва ПАТ «Запорізький абразивний завод» код УКТЗЕД НОМЕР_2 змінено на код НОМЕР_4. У акті від 16.08.2016 року № 077/08-01-14-10/36648378 ГУ ДФС у Запорізькій області зазначає, що Державна фіскальна служба України підтвердила позицію Запорізької митниці ДФС стосовно класифікації товару за кодом УКТЗЕД НОМЕР_4. ГУ ДФС у Запорізькій області у акті перевірки не вказує, що вище приведена інформація є додатковою, на таку інформацію посилається як повне джерело та як на підставу для зміни ПАТ «Запорізький завод феросплавів» товарного коду УКТЗЕД.

ГУ ДФС у Запорізькій області наголошувало, що враховуючи хімічний склад та фізичні властивості товарів з комерційною назвою «феросиліцій ФС70» та «феросиліцій ФС65», які оформлювалися на експорт, згідно з додатком 1 до акта перевірки (окрім феросплавів, оформлених по МД №112030000/2015/21142 від 28.12.2015 за сертифікатами якості від 28.12.2015 року № 7097, 7098 та по МД №112030000/2016/003754 від 22.03.2016 року за сертифікатами якості від 22.03.2016 року №№1804, 1805), дані товари відносяться до феросплавів у розумінні Примітки 1 (с) до групи 72 УКТЗЕД, але не відповідають додатковим поясненням до товарних категорій: 7202 21 00 - 7202 29 90 УКТЗЕД.

29.08.2016 року ГУ ДФС у Запорізькій області винесене податкове повідомлення-рішення №0001781410, яким ПАТ «Запорізький завод феросплавів» збільшено суму грошового зобов’язання за платежем мито на товари, що вивозяться суб’єктами підприємницької діяльності на загальну суму 4736177,15 грн., з яким за податковим зобов’язанням у сумі 3788941,69 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями у сумі 947235,46 грн.

На думку відповідача не вірна класифікація товарі призвела до заниження податкового зобовязання зі сплати вивізного мита на загальну суму 3788941,69 грн.

Згідно ч.ч. 1 -3 ст. 67, ч.ч. 1 -3, 7 ст. 69 Митного кодексу України українська класифікація товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) складається на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів та затверджується законом про Митний тариф України. В УКТ ЗЕД товари систематизовано за розділами, групами, товарними позиціями, товарними підпозиціями, найменування і цифрові коди яких уніфіковано з Гармонізованою системою опису та кодування товарів. Для докладнішої товарної класифікації використовується сьомий, восьмий, дев’ятий та десятий знаки цифрового коду. Товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД. Органи доходів і зборів здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД. На вимогу посадової особи органу доходів і зборів декларант або уповноважена ним особа зобов’язані надати усі наявні відомості, необхідні для підтвердження заявлених ними кодів товарів, поданих до митного оформлення, а також зразки таких товарів та/або техніко-технологічну документацію на них. У разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів орган доходів і зборів має право самостійно класифікувати такі товари. Рішення органів доходів і зборів щодо класифікації товарів для митних цілей є обов’язковими. Такі рішення оприлюднюються у встановленому законодавством порядку. У разі незгоди з рішенням органу доходів і зборів щодо класифікації товару декларант або уповноважена ним особа має право оскаржити це рішення до органу вищого рівня відповідно до глави 4 цього Кодексу або до суду.

Відповідно до вимог Митного кодексу України відносно зміни коду класифікації товару згідно УКТЗЕД повинне бути прийняте відповідне рішення органу доходів і зборів, чого у випадку з позивачем ГУ ДФС у Запорізькій області або Запорізькою митницею ДФС здійснено не було.

ГУ ДФС у Запорізькій області змінює код УКТЗЕД безпідставно, без проведення експертних досліджень.

В матеріалах справи наявний висновок Державного підприємства «УКрНДІспецсталь» № 230816 від 23.08.2016 року, відповідно до якого підвищений вміст вуглецю в межах 0,2 – 0,4 % не впливає на споживчі характеристики товару «феросиліцій ФС65» та «феросиліцій ФС70».

Також, експертним висновком Запорізької торгово-промислової палати № Е-050 від 31.08.2016 року підтверджено приналежність «феросиліцій марки ФС65» та «феросиліцій марки ФС70» до коду УКТЗЕД НОМЕР_3.

Відповідач не взяв до уваги експертні дослідження, що на думку суду є помилковим, оскільки експертні висновки спростовують твердження ГУ ДФС у Запорізькій області щодо невірного визначення позивачем коду УКТЗЕД для експортованих товарів, що у свою чергу призвело до заниження митних платежів.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про митний тариф України» цим Законом встановлюється Митний тариф України (додається). Митний тариф України є невід’ємною частиною цього Закону та містить перелік ставок загальнодержавного податку - ввізного мита на товари, що ввозяться на митну територію України і систематизовані згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТЗЕД), складеною на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів.

Додатком до Закону України «Про митний тариф України» визначено основні правила інтерпретації УКТЗЕД. У додатку міститься опис групи 72 «Чорні метали», п. с 1 «феросплави» - сплави у формі чушок, болванок, кусків або інших первинних форм, одержані внаслідок безперервного лиття, а також у гранулах чи порошках, агломерованих або неагломерованих, що використовуються як добавки у виробництві інших сплавів або як розкислювачі, десульфуранти чи для аналогічних цілей у чорній металургії і, як правило, не придатні для кування, з масовою часткою заліза 4 % або більше та масовою часткою одного чи кількох елементів у таких пропорціях: хрому понад 10 %; марганцю понад 30 %; фосфору понад 3 %; кремнію понад 8 %; з масовою часткою інших елементів у цілому, за винятком вуглецю, понад 10 %, при цьому вміст міді не повинен перевищувати 10 %.

Примітка 2 до товарних підпозицій групи 72 «Чорні метали» визначає, що під час класифікації феросплавів у товарній позиції 7202 слід додержуватися такого правила: феросплав розглядається як бінарний сплав і включається до відповідної підкатегорії (коли вона існує), якщо тільки вміст за масою одного з легуючих елементів сплаву перевищує мінімальний вміст за масою, зазначений у примітці 1 (c) до цієї групи; аналогічно він вважається відповідно потрійним або четвертним, якщо вміст за масою двох або трьох легованих елементів сплаву більше ніж мінімальний вміст за масою, зазначений у згаданій вище примітці. У разі застосування цього правила до «інших елементів», зазначених у примітці 1(c), вміст за масою кожного елемента повинен перевищувати 10 %.

Колегія суддів приходить до висновку, що ГУ ДФС у Запорізькій області не обґрунтувало зміну коду УКТЗЕД з НОМЕР_3 на НОМЕР_4. ГУ ДФС у Запорізькій області зроблено висновок про зміну коду товару без проведення експертизи, без відібрання зразків товару.

Згідно ч. 7 ст. 280 Митного кодексу України вивізне мито нараховується за ставками, встановленими законом.

Згідно ст. 2 Закону України «Про ставки вивізного (експортного) мита на брухт легованих чорних металів, брухт кольорових металів та напівфабрикати з їх використанням» рішення щодо задекларованої митної вартості товарів, зазначених у статті 1 цього Закону, приймається митними органами відповідно до порядку, встановленого Кабінетом Міністрів України, з урахуванням цін, визначених на підставі щомісячного моніторингу цін на світових біржах (Лондонська біржа металів (LME), (Нью-Йоркська торгова біржа (NYMEX)).

Законом України «Про ставки вивізного (експортного) мита на брухт легованих чорних металів, брухт кольорових металів та напівфабрикати з їх використанням», внесено зміни до статті 9 Закону України «Про металобрухт», визначено, що протягом 5 років з дня набрання чинності Законом України «Про ставки вивізного (експортного) мита на брухт легованих чорних металів, брухт кольорових металів та напівфабрикати з їх використанням» експорт (вивезення) товарів, зазначених у статті 1 зазначеного Закону, здійснюється тільки спеціалізованими металургійними переробними підприємствами, на яких виготовлені такі товари, за наявності експортного сертифіката якості. Система управління якістю на цих підприємствах повинна відповідати вимогам стандартів ISO 9000-2001, підтвердженим сертифікатом відповідності.

З огляду на те, що відповідач протиправно змінив код УКТЗЕД для товару за митними деклараціями № 112030000/2014/17373 від 29.09.2014 року, № 112030000/2015/2357 від 19.02.2015 року, № 112030000/2015/2554 від 24.02.2015 року, № 112030000/2015/10513 від 11.07.2015 року, № 112030000/2015/10993 від 17.07.2015 року, № 112030000/2015/10994 від 17.07.2015 року, № 112030000/2015/10996 від 17.07.2015 року, № 112030000/2015/12381 від 08.08.2015 року, № 112030000/2015/17313 від 23.10.2015 року, № 112030000/2015/21131 від 28.1.22015 року, № 112030000/2015/21142 від 28.12.2015 року, № 112030000/2016/113 від 06.01.2016 року, № 112030000/2016/3754 від 22.03.2016 року, податкове повідомлення-рішення від 29.08.2016 року № НОМЕР_1 винесене протиправно та підлягає скасуванню.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, постанову суду першої інстанції слід залишити без змін, як таку, що прийнята з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 198, ст.ст. 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Запорізькій області - залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 06 грудня 2016 року по справі № 808/3504/16 – залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: С.В. Сафронова

Суддя: В.В. Мельник

Суддя: Д.В. Чепурнов