Ухвала суду № 67480266, 27.06.2017, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про витребування доказів

27 червня 2017 р.справа №804/4353/16

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Чорна В.В., розглянувши в письмовому провадженні матеріали адміністративної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптімус Плюс» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську МГУ ДФС про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 06.04.2016 р.,

в с т а н о в и в:

14.07.2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Оптімус Плюс» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську МГУ ДФС про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 06.04.2016 р.

Предметом спору по даній справі виступають обставини, повязані з терміном надходження валютної виручки на рахунки позивача, відкриті в ПАТ КБ «ПриватБанк». Зокрема, зясуванню підлягає питання, чи вважається надходження коштів в іноземній валюті на розподільчий рахунок у банку поверненням валютної виручки на митну територію України, та чи вважається дата зарахування коштів на такий рахунок датою зарахування валютної виручки на валютний рахунок юридичної особи-резидента України.

В силу норм ч. 4, 5 ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи. Зокрема, суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає. Аналогічні положення закріплені у ч. 2 ст. 69 КАС України.

Частиною 1 ст. 60 Закону України «Про банки і банківську діяльність» № 2121-ІІІ від 07.12.2000 р. (із змінами та доповненнями) визначено, що інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним чи третіми особами при наданні послуг банку, є банківською таємницею.

При цьому, згідно п. 2 ч. 1 ст. 62 цього ж Закону, інформація щодо юридичних та фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банками за рішенням суду.

У відповідності до п. 3.2 Правил зберігання, захисту, використання та розкриття банківської таємниці, затверджених постановою Правління Національного банку України від 14.07.2006 р. № 267, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 03.08.2006 р. за № 935/12809, банки зобов'язані виконувати рішення суду про розкриття інформації, яка містить банківську таємницю, у порядку, встановленому законодавством України. За рішенням суду про розкриття інформації, що становить банківську таємницю, банк розкриває інформацію в обсязі, визначеному рішенням суду.

З метою повного і всебічного встановлення обставин справи, що розглядається, суд вважає за необхідне витребувати від ПАТ КБ «Приватбанк» (місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д) інформацію стосовно того, коли та ким в ПАТ КБ «ПриватБанк» відкривався розподільчий (спеціальний) рахунок № 26030050004052, на який протягом серпня-вересня 2015 року надходила валютна виручка ТОВ «Оптімус Плюс», а також зазначити дату відкриття/закриття та валюту рахунку.

Керуючись положеннями ст.ст. 11, 69, 79, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

1. Витребувати від ПАТ КБ «Приватбанк» (місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д) інформацію стосовно того, коли та ким в ПАТ КБ «ПриватБанк» відкривався розподільчий (спеціальний) рахунок № 26030050004052, на який протягом серпня-вересня 2015 року надходила валютна виручка ТОВ «Оптімус Плюс», а також зазначити дату відкриття/закриття та валюту рахунку.

2. Зазначені документи надіслати на адресу суду (49089, м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4).

3. Попередити ПАТ КБ «Приватбанк» про адміністративну відповідальність відповідно до ст. 185-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення за вчинення дій, які свідчать про явну зневагу до суду, а також про кримінальну відповідальність за невиконання судового рішення згідно ст. 382 Кримінального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя ОСОБА_1