Ухвала суду № 67480226, 30.06.2017, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

30 червня 2017 р.Справа №804/3987/17

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 одноособово розглянувши в порядку письмового провадження питання про виправлення описки у ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду про забезпечення адміністративного позову Дніпровської міської ради до Департаменту Державної Архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

23 червня 2017 року Дніпровська міська рада звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради, третя особа-1: Прокоф`єв ОСОБА_4, третя особа-2: ОСОБА_3 про визнання протиправною бездіяльність та зобовязання вчинити певні дії.

Разом із позовом позивачем подано заяву про забезпечення позову у якій останній просить заборонити будь-яким фізичним чи юридичним особам виконання будівельних робіт за адресою: вул. Князя Володимира Великого в районі будинку 15 Г, К, м. Дніпро (кадастровий номер земельної ділянки місця розташування обєкта будівництва 1210100000:02:422:0113).

Ухвалою від 23 червня 2017 року клопотання про забезпечення адміністративного позову було задоволено.

Проте, судом встановлено, що у резолютивній частині ухвали про забезпечення позову треба додати абзац "Ухвала може бути пред'явлена до виконання в порядку Закону України "Про виконавче провадження" до 23.06.2020 р."

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки, виходячи із наступних підстав.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Згідно із ч. 2 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі якщо для внесення виправлень суд визнає за необхідне провести судове засідання за присутності осіб, які беруть участь у справі, ці особи повідомляються про день, час і місце засідання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Пунктом 11 ч. 4 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що окремим документом викладаються ухвали з питань виправлення описок і очевидних арифметичних помилок.

Керуючись ст. ст. 160, 169, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в ухвалі про забезпечення адміністративного позову у справі № 804/3987/17 від 23 червня 2017 року, додавши в резолютивній частині ухвали абзац "Ухвала може бути пред'явлена до виконання в порядку Закону України "Про виконавче провадження" до 23.06.2020 р."

Копію ухвали направити всім сторонам по справі.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд, в порядку та у строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України, та набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_1