Ухвала суду № 67479903, 29.06.2017, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

29.06.2017 Справа №607/6691/17

м.Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сташків Н.М., розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Тернопільська міська рада, про зобовязання припинити користування територією,

В С Т А Н О В И Л А:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні територією.

В зазначеному позові позивач просить усунути перешкоди в користуванні територією площею 0,0201 га по вул. 15 Квітня в м. Тернополі, на яку йому встановлено особистий строковий сервітут згідно договору про встановлення особистого строкового сервітуту для розміщення тимчасової споруди від 19 липня 2016 року, укладеного із Територіальною громадою м. Тернополя, шляхом зобовязання ОСОБА_1 та ОСОБА_3 забрати транспортні засоби із вказаної території.

27 червня 2017 року через канцелярію суду надійшов зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Тернопільська міська рада, про зобовязання припинити користування територією та звільнити земельну ділянку площею 0,0201 га по вул. 15 Квітня в м. Тернополі від тимчасових споруд.

Відповідно до ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Вивчивши матеріали зустрічного позову, суд вважає за недоцільне прийняття його до розгляду спільно з первісним позовом. У справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні територією шляхом зобовязання ОСОБА_1 та ОСОБА_3 забрати транспортні засоби території площею 0,0201 га по вул. 15 Квітня в м. Тернополі, та у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Тернопільська міська рада, про зобовязання припинити користування територією зовсім інший предмет доказування. При розгляді справи про зобовязання ОСОБА_1 та ОСОБА_3 забрати транспортні засоби суд перевіряє, чи наявні підстави у відповідачів тримати належне їм майно за земельній ділянці, право на користування якою має позивач, а в позовній заяві про зобовязання припинити користування територією йдеться про те, що ОСОБА_2 незаконно встановлює тимчасові споруди на належній ОСОБА_1 земельній ділянці. У зустрічній позовній заяві ОСОБА_1 заперечує укладення договору про встановлення сервітуту, стороною якого є Тернопільська міська рада, відтак рішення у справі може влипнути на її права та інтереси, а в первісному позові її інтереси взагалі не зачіпаються. При цьому ОСОБА_1 не заявляє жодних вимог щодо оспорювання зазначеного договору, а само по собі оспорювання підстав вважати цей договір укладеним є по суті запереченням на позов ОСОБА_2 За таких обставин, первісний та зустрічний позови не є взаємопов'язані і спільний їх розгляд не є доцільним, прийняття даного зустрічного позову лише ускладнить та спричинить тяганину у вирішенні справи. При цьому відповідач не позбавлений судового розгляду його позову про зобовязання припинити користування територією в загальному порядку.

Враховуючи викладене, у прийнятті зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом та їх обєднання в одне провадження слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.123, 209, 210 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

У прийнятті зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Тернопільська міська рада, про зобовязання припинити користування територією до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні територією та обєднання їх в одне провадження відмовити.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Тернопільська міська рада, про зобовязання припинити користування територією передати для автоматизованого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_4