Ухвала суду № 67479886, 16.05.2017, Шосткинський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 589/1292/16-к

Провадження № 1-кп/589/30/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2017 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі колегії суддів:

головуючого судді - Курбанової А.Р.,

суддів: Литвинко Т.В.

ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання Нагорної Н.І.,

прокурора Тимченко А.А.

захисника ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 12015200110000725 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження № 12015200110000725 з обвинувальним актом відносно ОСОБА_3, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України.

15.05.2017р. прокурор звернувся до суду з клопотанням про обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Під час підготовчого судового засідання прокурор підтримав подане ним 15.05.2017р. клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на наявність ризиків у даному кримінальному провадженні, передбачених ст.177 КПК України. Зазначені ризики, на думку прокурора, підтверджуються тими обставинами, що ОСОБА_3 ухилився від суду, у звязку з чим його було оголошено в розшук, обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, раніше судимий, інкримінуємий йому злочин вчинив у період іспитового строку, офіційно не працевлаштований, не має міцних соціальних звязків, а відтак зможе переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих і свідків та співучасника злочину.

Захисник обвинуваченого проти задоволення вказаного клопотання заперечував, посилаючись на міцність соціальних звязків обвинуваченого, про що на його думку, свідчить та обставина, що ОСОБА_3 проживає разом із рідною сестрою. Наголошує на невинуватості ОСОБА_3 у інкримінованому йому злочину. З урахуванням викладеного, просить обрати обвинуваченому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Обвинувачений підтримав позицію свого захисника.

Заслухавши думки учасників кримінального провадження, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відображення принципів вирішення питання про обрання щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься в положеннях ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України.

Згідно зазначених норм, а також прецедентної практики Європейського суду з прав людини, наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. При розгляді питання про необхідність тримання під вартою судовий орган повинен брати до уваги обставини, які можуть мати відношення до справи: характер і тяжкість передбачуваного злочину; покарання, яке, можливо, буде призначено в результаті засудження; репутація, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Зокрема, у своєму рішенні «Пунцельт проти Чехії» від 25 квітня 2000 року Європейський суд з прав людини, оцінюючи законність тримання особи під вартою, зазначив, що ті обставини, що заявник уже ухилявся від кримінального процесу, йому загрожувало відносно суворе покарання, на думку Суду є достатнім підставами для тимчасового обмеження права особи на свободу.

Враховуючи тяжкість злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3, санкція статті за який передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до дванадцяти років, приймаючи до уваги дані про особу обвинуваченого, який вже ухилявся від суду при розгляді цієї справи попереднім складом суду, має не зняту та не погашену судимість за вчинення тяжкого злочину проти здоровя людини, офіційно не працевлаштований, не має підтвердження міцних соціальних зв'язків, суд приходить до висновку про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: переховування від суду.

Ризик незаконно впливати на потерпілих і свідків прокурором не доведено.

З урахуванням викладеного, суд доходить висновку, що до обвинуваченого ОСОБА_3 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, та не вбачає підстав для задоволення клопотання захисту про обрання більш мятого запобіжного заходу - домашнього арешту.

При цьому, судом не приймаються до уваги доводи захисника про невинуватість ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованому йому злочину. З цього приводу, суд вважає за необхідне зазначити, що суд не вправі давати оцінку викладеним в обвинувальному акті обставинам кримінального правопорушення і вирішувати питання про їх доведеність чи недоведеність на стадії підготовчого судового засідання. Зазначені процесуальні повноваження суд вправі реалізувати лише на стадії судового розгляду кримінального провадження.

Крім того, за змістом ч.3 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов'язків, передбачених КПК України.

Задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд вважає за необхідне визначити обвинувачему розмір застави.

Відповідно до ч.4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи обставини та тяжкість злочину, у скоєнні якого обвинувачується ОСОБА_3, дані про його особу, майновий та сімейний стан обвинуваченого, суд вважає за необхідне визначити розмір застави у 85 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов'язків.

Застосовуючи щодо обвинуваченого альтернативний запобіжний захід у виді застави, яка може бути внесена до часу закінчення дії цієї ухвали - 14 липня 2017 року, суд визнав необхідним покласти на ОСОБА_3 певні обов'язки, передбачені ст. 194 КПК України.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 177-179, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 202, 315, 376 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання прокурора та застосувати до ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали визначити до 14 липня 2017 року.

Визначити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, заставу у розмірі 85 прожиткових мінімумів для працездатних осіб - 136000 грн. (сто тридцять шість тисяч гривень), яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Шосткинського міськрайонного суду Сумської області № 37310081008869, одержувач: ТУ ДСА України в Сумській області, код ЄДРПОУ 26270240, банк одержувач ДКСУ м. Київ, МФО 820172.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, протягом дії цієї ухвали до 14 липня 2017 року.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 в разі внесення застави наступні обов'язки: прибувати на виклики до суду, не відлучатись із населеного пункту, де він проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, повідомляти суд про зміну місця проживання, утримуватися від спілкування із потерпілими, свідками.

Строк дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави складає 2 місяці.

Роз'яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави обвинувачений ОСОБА_3 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий: А.Р.Курбанова

Судді : Т.В. Литвинко

ОСОБА_1