Ухвала суду № 67479408, 01.07.2017, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа №200/10416/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2017 року суддя Бабушкніського районного суду м.Дніпропетровська Шевцова Т.В. розглянувши заяву позивача про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, третя особа Дніпропетровська єврейська релігійна громада про визнання рішення протип равним та його скасування, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернулась до суду з вищевказаним адміністративним позовом.

Позивачем подано заяву про забезпечення позову, відповідно якої просить заборонити Дніпровській міській раді та будь-яким іншим особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо відчуження, у тому числі, передачі в оренду та суборенду земельної ділянки кадастровий номер 1210100000:03:336:0043, розташованої за адресою: м.Дніпро, вул.Ливарна, 3а, а також заборонити будівництво та вчинення інших дій на цій земельній ділянці, до розгляду справи по суті.

Заява обґрунтована тим, що позивач є власником домоволодіння за адресою: м.Дніпро, вул.Ливарна, 3а та зверталась до Дніпровської міської ради з проханням надати рішення про надання дозволу на розробку проекту землеустрою на земельну ділянку, розташовану під вказаним домоволодінням. Як стало відомо позивачу, нещодавно, Дніпровською міською радою прийнято рішення про надання дозволу на розробку проекту землеустрою на земельну ділянку за адресою: м.Дніпро, вул.Ливарна, 3а для будівництва та обслуговування будівель громадських та релігійних організацій Дніпропетровській єврейській релігійній громаді. Позивач зазначає, що як власник будівлі мала першочергове право на отримання земельної ділянки в користування, у звязку з чим, прийняте відповідачем рішення є протиправним. На підставі прийнятого відповідачем рішення може відбутись відчуження земельної ділянки, тому позивачу необхідно буде докласти додаткових зусиль та витрат для відновлення своїх прав.

Вирішуючи питання забезпечення позову, суд виходить із наступного.

Згідно частини 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Частинами 3 та 4 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено наступні способи забезпечення позову: 1) зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2) заборона вчиняти певні дії.

Відповідно до п.17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 №2 "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень КАС України під час розгляду адміністративних справ", судам необхідно враховувати, що згідно з частинами третьою та четвертою статті 117 КАС України забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: 1) зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2) заборони вчиняти певні дії. Наведений перелік підстав забезпечення позову є вичерпним.

Вищевикладена позиція Вищого адміністративного суду України кореспондується з ч.4 ст.117 Кодексу адміністративного судочинства України, в силу якої, адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Згідно із п.17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 №2 "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень КАС України під час розгляду адміністративних справ" в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. Забезпечення адміністративного позову у спосіб не передбачений Законом є неприпустимим, оскільки це є вихід за межі підстав забезпечення позову, передбачених частиною першою статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України.

Звертаючись до суду із заявою про вжиття заходів забезпечення позову позивач посилається на те, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди її правам, зокрема, що захист цих прав, може стати неможливим без вжиття таких заходів. Додатково суд враховує, що заходи забезпечення позову повинні бути співрозмірними заявленим позовним вимогам, мають бути безпосередньо повязані із предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

В адміністративному позові позивач просить визнати протиправним та скасувати рішення Дніпровської міської ради №257/18 від 15.02.2017 року про надання дозволу на розробку проекту землеустрою на земельну ділянку, розташовану за адресою: м.Дніпро, вул.Ливарна, 3а.

Таким чином, не вжиття заходів забезпечення позову може призвести до ускладнення виконання рішення суду по справі у разі задоволення позову.

Забезпечення адміністративного позову у формі заборони відповідачу та будь-яким особам здійснювати дії щодо відчуження, у тому числі, передачі в оренду та суборенду земельної ділянки кадастровий номер 1210100000:03:336:0043, розташованої за адресою: м.Дніпро, вул.Ливарна, 3а, а також заборони будівництва та вчинення інших дій на цій земельній ділянці, до розгляду справи по суті, відповідає процесуальним приписам ч.4 ст.117 КАС України та в повному обсязі враховує правову позицію, наведену в п.17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 №2 "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ".

Враховуючи вищевикладені обставини справи та положення законодавства, керуючись п.17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ", ч.1,2,4 ст.117, ч.1 ст.118 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву позивача про забезпечення позову задовольнити.

До вирішення спору по суті заборонити Дніпровській міській раді та будь-яким іншим особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо відчуження, у тому числі, передачі в оренду та суборенду, земельної ділянки, кадастровий номер 1210100000:03:336:0043, розташованої за адресою: м.Дніпро, вул.Ливарна, 3а, а також заборонити будівництво та вчинення інших дій на вказаній земельній ділянці.

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень, строк предявлення ухвали до виконання до 30.06.2020 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається Дніпропетровському апеляційному адміністративному суду через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська.

Суддя Т.В. Шевцова