Ухвала суду № 67478960, 29.06.2017, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/4411/17 Справа № 173/456/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Каратаєва Л.О.

Категорія 19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Каратаєвої Л.О.

суддів: - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

за участю секретаря - Григорєвої В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 11 квітня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», ОСОБА_5 про припинення договору поруки, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 11 квітня 2017 року закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ПАТ «Дельта Банк», ОСОБА_5 про припинення договору поруки (а.с.81-82).

Не погодившись з ухвалою, ОСОБА_4 звернувся із апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення норм процесуального права ставить питання про скасування ували суду та передачу справи до суду першої інстанції для продовження розгляду (а.с.86-87).

Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Постановляючи ухвалу про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ПАТ «Дельта Банк», ОСОБА_5 про припинення договору поруки, суд першої інстанції виходив із того, що з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав вже ухвалено судове рішення, яке набрало законної сили, що відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України є підставою для закриття провадження у справі.

Проте, погодитись з такими висновками не можна з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрало законної сили рішення, ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 223 ЦПК України після набрання рішенням законної сили сторони та інші особи, які брали участь у справі, а також їх правонаступники не можуть знову заявляти в суді ті ж позовні вимоги, з тих же підстав, або оспорювати в іншому процесі встановлені судом факти і правовідносини.

Закриття провадження у справі у цьому разі можливе лише за умови, що рішення, яке набрало законної сили, є тотожним до позову, який розглядається, тобто збігаються сторони, предмет і підстави позовів. Нетотожність хоча б одного елементу не перешкоджає заінтересованим особам звернутися до суду з позовом і не дає суду підстав закривати провадження у справі.

Як убачається із матеріалів справи, рішенням Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 25 лютого 2014 року у справі № 406/2811/2012 відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_4 до ПАТ «Дельта Банк», ОСОБА_5 про припинення договору поруки (а.с.74-76).

Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області від28 травня 2014 року рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 25 лютого 2014 року змінено в частині обґрунтування відмови в задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 (а.с.77-78). Підставою для відмови у задоволені позовних вимог ОСОБА_4 про припинення договору поруки став той факт, що строк виконання основного зобовязання (10 січня 2013 року) не настав, тому неможливо вважати поруку припиненою.

Рішення у цивільній справі № 406/2811/2012 набрало законної сили 28 травня 2014 року. Відомості про касаційне оскарження рішення у справі відсутні. Таким чином, рішення у вказаній судовій справі є чинним.

На цей час, ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Дельта Банк», ОСОБА_5 про припинення договору поруки за умови, що строк виконання основного зобовязання (10 січня 2013 року) вже настав.

Таким чином, на даний час змінилися підстави для звернення з позовом.

Відповідно ст. 3, 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваний прав, свобод чи інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб у спосіб визначений законами України.

Вирішуючи питання про закриття провадження у справі, суд першої інстанції не звернув уваги на вказані вимоги закону та обставини справи, належним чином не з'ясував підстави для звернення з позовм та передчасно дійшов висновкупронеобхідністьзакриттяпровадження у справі.

За таких обставин ухвалу суду першої інстанції не можна вважати законною, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала скасуванню, з направленням справи до того ж суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. 303, 307, 311, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 11 квітня 2017 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухваланабирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню по справі.

Судді: