Ухвала суду № 67478333, 27.06.2017, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/30958/17-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2017 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Цокол Л.І. за участі секретаря Стороженко С.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу адвоката Батюсь Тетяни Василівни в інтересах ОСОБА_2 на бездіяльність органу досудового розслідування в порядку п1 ч1 ст.303 КПК України,-

В С Т А Н О В И В :

Адвокат Батюсь Т.В. в інтересах ОСОБА_2 звернулася до слідчого судді із скаргою і просить зобов'язати слідчого Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України повернути безпідставно вилучене в ході обшуку квартири з адресою: АДРЕСА_1, - 24 травня 2017 року, в рамках кримінального провадження № 42016000000003536 від 18.11.2016 речі документи та грошові кошти, зазначені в протоколі обшуку, їх законному власнику ОСОБА_2.

Під час розгляду скарги адвокат Батюсь Т.В. підтримала вимоги скарги, просила їх задовольнити, вказуючи наступне. 24.05.2017 року було проведено обшук квартири, яка належить на прані власності ОСОБА_2 та знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва Білоцерківця О.А. від 11.05.2017.

Разом з тим, ухвалою слідчого судді, було надано дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення речей та документів щодо діяльності створеної Президентом України ОСОБА_3 злочинної організації, до якої залучено Прем'єр-міністра України ОСОБА_4, заступника Голови, у подальшому Голови ДПС України, Міністра доходів і зборів ОСОБА_5 та участі у вказаній злочинній організації службових осіб системи ДПС України та у подальшому системи Міністерства доходів і зборів України, а також інших невстановлених осіб, «програмних» підприємств - «податкових ям» ТОВ "ПРЕМ'ЄР-ТРЕЙД" (код ЄДРПОУ 36526499); ТОВ "АЛЬФА КАРГО-ТРАНС" (код ЄДРПОУ 37381248); ТОВ "ЛАНТОРГ" (код ЄДРПОУ 37509652); ТОВ "УНІВЕРСАЛ ІНК" (код ЄДРПОУ 37004943); ТОВ "БОНДЖЕМ" (код ЄДРПОУ 37655014); ТОВАРНА БІРЖА "ПІВДЕННА УНІВЕРСАЛЬНА" (код ЄДРПОУ 37186593); ТОВ ''ТК ''РЕЙТИНГ ПЛЮС'" (код ЄДРПОУ 38617362); ТОВ "ІМПЕРІАЛ ТОРГ" (код ЄДРПОУ 38175357); ТОВ "ХІМІК-ТОРГ" (код ЄДРПОУ 38210024); ТОВ "СПЕЦТЕХНОЛОГІЯ-ПЛЮС" (код ЄДРПОУ 37604106); ТОВ "ОЛМАРС" (код ЄДРПОУ 37604111); ТОВ "ДОНПРОМТЕХНОЛОГИЯ" (код ЄДРПОУ 37669671); ТОВ "ПІОН+" (код ЄДРПОУ 34418458); ПП "РОСЦІУС" (код ЄДРПОУ 37057466); ТОВ "ІНВЕСТСЕЛЬПРОМ" (код ЄДРПОУ 37157300); ТОВ "ИРТЕК" (код ЄДРПОУ 37901746); ТОВ "СІЛЬГОСППРОМ" (код ЄДРПОУ 37670755); ТОВ "КОНСАР ТОРГ" (код ЄДРПОУ 38034298); ТОВ "АЛЬЯНС ПРОМ СХ" (код ЄДРПОУ 38220053); ТОВ "КАЛЕУС" (код ЄДРПОУ 37254778); ТОВ "СІЛЬТОРГ ТАВ" (код ЄДРПОУ 37295594); ТОВ "ВЕНЦІНГЕНТОРІНГ" (код ЄДРПОУ 37539975); ТОВ "ВІКТОРІ ОСТ" (код ЄДРПОУ 38586209); ТОВ"АРТМАР" (код ЄДРПОУ 38844777); ТОВ "АГРО СХІД" (код ЄДРПОУ 37842339); ТОВ "АЛЕКС ТОР" (код ЄДРПОУ 38470726); ТОВ "АРИС ПЛЮС" (код ЄДРПОУ 38210030); ТОВ "АЛЬФАВИТА" (код ЄДРПОУ 38210747); ТОВ "ВЕКС ІНВ" (код ЄДРПОУ 38034256); ТОВ "КРОКУС-21" (код ЄДРПОУ 38769852); ТОВ "ЕКО МЕТ" (код ЄДРПОУ 38210752); ТОВ "АВАНТА БІЗНЕС ГРУП" (код ЄДРПОУ 37296865); ТОВ "ПРИАЗОВ'Я" (код ЄДРПОУ 35794121); ТОВ "ДОН-АГРО-ПРОДУКТ" (код ЄДРПОУ 37295589); ТОВ "КОНСАЛТІНГ ХАРКІВ-ГРУПП" (код ЄДРПОУ 37762730); ТОВ "СТК АВРОРА" (код ЄДРПОУ 37364458); ТОВ "ЄВРО ТРЕЙД КАПІТАЛ" (код ЄДРПОУ 37543101); ТОВ "ІНВЕСТ-ТРАНШ" (код ЄДРПОУ 38173229); ТОВ "АНТАРІО-ЮГ" (код ЄДРПОУ 37774133); ТОВ "НОКСТРЕН" (код ЄДРПОУ 37537040); ТОВ "АП ЄВРОТРАНЗИТ" (код ЄДРПОУ 37439706); П "ЮРАЙ" У ФОРМІ ТОВ (код ЄДРПОУ 22886866); ТОВ "УСК "РАФО" (код ЄДРПОУ 36187580); ТОВ "ПРЕМІУМ СОЮЗ" (код ЄДРПОУ 37494311); ТОВ "ТРЕЙДМАСТЕРС" (код ЄДРПОУ 35922511); ТОВ "ВАЛЕНС ТРЕЙД" (код ЄДРПОУ 36758105); ТОВ "МЕРІКОН КОНСАЛТ" (код ЄДРПОУ 37316963); ТОВ "ТЕРРАГРУП" (код ЄДРПОУ 38450212); ТОВ "ЛАФФЕР МЕНЕДЖМЕНТ" (код ЄДРПОУ 38489517); ТОВ "КЕРБ МЕНЕДЖМЕНТ" (код ЄДРПОУ 38811055); ТОВ "БОРДЕР-ЛАЙН" (код ЄДРПОУ 36679008); ТОВ "ГРЕО" (код ЄДРПОУ 37143607); ТОВ "БАКАЛЯР" (код ЄДРПОУ 36843394); ТОВ "ВІЛЬМОНА" (код ЄДРПОУ 38090525); ТОВ "АПРІОР СЕРВІС" (код ЄДРПОУ 38438745); ТОВ "МІРТОН" (код ЄДРПОУ 38785806); ТОВ "МРІЯ-2010" (код ЄДРПОУ 37224942); ТОВ "АЙРЕНС" (код ЄДРПОУ 36344850); ТОВ "МОЛДІНГ ПЛЮС" (код ЄДРПОУ 38787080); ТОВ "ЕНКОМ-ЮГ" (код ЄДРПОУ 37477652); ТОВ "ТІСА-ІНВЕСТ" (код ЄДРПОУ 35991684); ТОВ "НАВАЛ-ГРУП" (код ЄДРПОУ 37607196); ТОВ "ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "УКРСЕРВІСГРУП" (код ЄДРПОУ 37099155); ТОВ "ЕКСПОТРЕЙД НЬЮ" (код ЄДРПОУ 38441894); ТОВ "ЕКСПОТРЕЙД ПЛЮС" (код ЄДРПОУ 38204733); ТОВ "НОМАКОН" (код ЄДРПОУ 36406347); ТОВ "МОЛЬФАРІС" (код ЄДРПОУ 38137924); ТОВ "СХІДНІ ТОРГІВЕЛЬНІ МЕРЕЖИ" (код ЄДРПОУ 37296083); ТОВ"СІТІГРУПІНВЕСТ" (код ЄДРПОУ 38050917); ТОВ "АВРОРА СК" (код ЄДРПОУ 37697468); ТОВ "СПЛАВСІСТЕМЗ" (код ЄДРПОУ 38463829); ТОВ "АКВА-МОДЕРН" (код ЄДРПОУ 38202830); ТОВ "СЕБРОВ" (код ЄДРПОУ 38403838); ТОВ "СПЕЦРУДСЕРВІС" (код ЄДРПОУ 38463845); ТОВ "СПРЕДТОРГ" (код ЄДРПОУ 38619490); ТОВ "ІНТЕРМЕТАЛІД" (код ЄДРПОУ 38517727); ТОВ "МЕТІЗА" (код ЄДРПОУ 38619417); ТОВ "ДІРАНО" (код ЄДРПОУ 38204508); ТОВ "МІНЕРАЛЕКС" (код ЄДРПОУ 38619553); ТОВ "ШВЕЛЛЕР" (код ЄДРПОУ 38619485); ТОВ "ІМПЕКСБУДСТРОЙ" (код ЄДРПОУ 38260756); ТОВ "ЛЕФЕРО" (код ЄДРПОУ 38781471); ТОВ "ПРИМТЕК" (код ЄДРПОУ 38781492); ТОВ "БАКАЛЯР ПЛЮС" (код ЄДРПОУ 38124543); ТОВ "ПРЕМІУМ-ДОН" (код ЄДРПОУ 38471049); ТОВ "ПРОМБУД СЕРВІС" (код ЄДРПОУ 38422080); ТОВ "КОМПАНІЯ "ДАМАКС" (код ЄДРПОУ 36694320); ТОВ "САН МАРІН" (код ЄДРПОУ 38210899); ТОВ "СК АНКЕР" (код ЄДРПОУ 36167805); ТОВ "МЕТИЗ-РЕМЗБУТ" (код ЄДРПОУ 36991559); ТОВ "ТКФ "ВОСТОЧНИЙ РЕГІОН-Р" (код ЄДРПОУ 38175336); ТОВ "СУА-Р" (код ЄДРПОУ 38175802); ТОВ "КАПІТАЛ СЕРВІС-ВОСТОК" (код ЄДРПОУ 38550649); ТОВ "РСК-ВОСТОК" (код ЄДРПОУ 38681946); ТОВ "РСК-ІНВЕСТ" (код ЄДРПОУ 38819557); ТОВ "МЕТАЛЛПРОМСОЮЗ" (код ЄДРПОУ 37384673); ПП "РОМСАН" (код ЄДРПОУ 32716779); ТОВ "ТАГ-ХАРКІВ" (код ЄДРПОУ 36647437), зокрема: документи щодо діяльності вищевказаних підприємств, у тому числі податкова та фінансова звітність (податкові декларації з податку на додану вартість з додатками, податкові декларації з прибутку підприємств, уточнюючі декларації з додатками тощо); службові документи податкових органів (доповідні та службові записки, переписка між підрозділами податкового органу та різними податковими органами, акти (довідки) перевірок тощо) щодо «програмних» підприємств та суб'єктів господарювання реального сектору економіки, які користувались їх послугами; відомості щодо незаконної діяльності злочинної організації, у тому числі отримання грошових коштів та здійснення їх подальшої легалізації; зокрема, ті, що зберігаються в електронному вигляді на цифрових носіях інформації (системні блоки, ноутбуки, планшети, накопичувачі жорстких магнітних дисків (HDD), твердотілі накопичувачі (SSD), системи клієнт-банк, оптичні диски, карти пам'яті, флеш-накопичувачі, дискети тощо), які були використані для вчинення злочинів; чорнові записи, блокноти, щоденники; грошові кошти, здобуті злочинним шляхом, коштовності, дорогоцінні метали та вироби з них; засоби зв'язку (мобільні телефони, комунікатори, планшети, сім-карти тощо), які можуть містити відомості та сліди підготовки і скоєння злочинів, а також інші документи та предмети, які мають значення для розслідування кримінального провадження.

В ході проведення обшуку квартири було вилучено речі, документи та грошові кошти, які є особистою власністю ОСОБА_2 та його дружини - ОСОБА_8 Вилучене майно, в т.ч. речі, документи та гроші не є тим майном, на вилучення якого надано дозвіл, а відтак є тимчасово вилученим майном.

Також адвокат звертала увагу, що орган досудового розслідування з клопотанням про арешт не звертались.

Прокурор Пузиревський І.Є. заперечував проти задоволення скарги, вказуючи, що 24.05.2017 на підставі ухвали слідчого судді було проведено обшук, в ході якого вилучено було вилучено майна, на яке прямо надано дозвіл ухвалою слідчого судді. З цих підстав орган досудового розслідування та прокурор із клопотанням про його арешт не звертались, та підстави для його повернення відсутні.

Вислухавши адвоката, прокурора, вивчивши скаргу, додані до неї документи, приходжу до наступного висновку.

Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

У відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Згідно ч. 3 ст. 173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

В судовому засіданні встановлено, що 24.05.2017 було проведено обшук в квартирі за адресою: АДРЕСА_1, яка на праві власності належить ОСОБА_2 - сину підозрюваного ОСОБА_9, в якій останній не проживає. У зазначеному житловому приміщенні проживає ОСОБА_2 та його дружина ОСОБА_8

З доводів скарги слідує, і зазначені обставини не спростовані, що орган досудового розслідування не звертався з клопотанням про арешт вилученого під час обшуку майна.

Відповідно до ст.169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено, зокрема, за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу.

Водночас, статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

У відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).

Вирішуючи подану скаргу слід виходити з того, що дозвіл на проведення обшуку в квартирі АДРЕСА_3 слідчим суддею було надано як такого, в якому проживає ОСОБА_9, підозрюваний у кримінальному провадження, а отже були достатні підстави вважати, що у цьому житлі знаходятья визначені слідчим речі та документи.

При цьому як встановлено, у вказаній квартирі ОСОБА_9 не проживає, а проживає його син із своєю сім'єю. При цьому співставляючи перелік вилучених речей та документів із тим, на яке булоп рямо надано дозвіл на його відшукання та вилучення, слід зазначити, що вилучене майно не міститься в переліку предметів та документів, які зазначені до відшукання в ухвалі слідчого судді про обшук. Крім того слід врахувати, що і ОСОБА_2 і ОСОБА_8 є працездатними особами, згідно даних про їх доходи, отрмують значний заробіток, та мають набуте ними власне майно.

В цьому випадку слід визнати обгрунтованими доводи адвоката про те, що вилучене майно є тимчасово вилученим, та при достатності вагомих підстав прокурор повинен був звернутись до слідчого судді із клопатанням про його арешт у відповідності до ст. 170 КПК України.

Отже, за відсутності судового рішення про арешт майна в порядку ч. 5 ст. 171 КПК України, воно вважається тимчасово вилученим та підлягає негайному поверненню володільцю, у зв'язку з чим скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 3, 98, 100, 168, 169, 171, 173, 303, 305, 307, 309, 372, 376, 532 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

зобов'язати слідчого Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України, що здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №42016000000003536 , або прокурора, що здійснює процесуальне керівництво у ньому повернути вилучене в ході обшуку квартири з адресою: АДРЕСА_1, - 24 травня 2017 року, речі документи та грошові кошти, зазначені в протоколі обшуку, ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Л.І. Цокол