Постанова № 67477966, 27.06.2017, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа№ 359/4999/17

Провадження № 3/359/2328/2017

Бориспільський міськрайонний суд Київської області

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2017 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.154 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: 182017410, паспорт серії СН № 289640, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 17.06.2017 року близько 11:00 год. на гр. ОСОБА_1 вигулював свою собаку по вул. Пшенична в с. М.Олександрівка без намордника, де собака вкусив малолітню дитину ОСОБА_2, що заподіяло шкоду здоровю останнього, відповідальність за що передбачена ч.2 ст.123 КпАП України.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав повністю щиро розкаявся в скоєному, просив суворо не карати та не конфісковувати його собаку. Також зобовязався в подальшому аналогічних порушень ніколи не допускати.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ознайомившись з матеріалами про адміністративне правопорушення, встановлено, що вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 20.06.2017 року серії АА № 840238, письмовими поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, письмовими поясненнями ОСОБА_3 та іншими матеріалами справи.

У звязку з цим суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушив порушив правила тримання собаки, що свідчить про скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.154 КУпАП.

На підставі статті ст. 33 КУпАП України при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до статті 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суддя виходить з наступного.

Відомості про те, що ОСОБА_1 раніше притягався до адміністративної відповідальності в протоколі відсутні.

Щодо наявності помякшуючих відповідальність обставин, то такими на думку суду, є щире розкаяння винного у вчиненому та те, що правопорушення вчинене ним вперше.

Обтяжуючих відповідальність особи обставин судом не встановлено.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, щире каяття, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, а також те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи яка вчинила правопорушення в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 7 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119 грн. 00 коп.

Санкцією ч.2ст.154 КУпАПпередбачено конфіскацію тварин. Однак, до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено документів, які свідчать про те, що власником собаки являється саме гр. ОСОБА_1, оскільки конфіскації підлягають тварини, які перебувають саме у власності громадян. Крім того, було встановлено, що в матеріалах справи відсутні дані, які містять інформацію щодо віку, окрасу, які б дозволили відрізнити його з-поміж інших тварин даного виду. Окрім того, відсутня інформація щодо місця перебування даного пса станом на час направлення матеріалів до суду і протокол вилучення собаки, якщо таке вилучення мало місце. Відсутність цих відомостей може призвести до невиконання постанови суду.

Тому, з урахуванням вищевказаного, суд вважає за необхідне призначити порушнику адміністративне стягнення без конфіскації тварини.

Відповідно до п.5 ч.2ст.4 Закону України «Про судовий збір»слід стягнути зОСОБА_1, на якого накладено адміністративне стягнення судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.2ст.4 Закону України «Про судовий збір», ст.ст.23,33,ч.2 ст.154 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: 182017410, у скоєні правопорушення передбаченогоч.2 ст.154 КУпАПта накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119 (сто девятнадцять) грн. 00 коп., що слід стягнути на користь Держави України(одержувач: Київській області м. Київ/21081300; МФО: 821018; КБК 21081300; ЄДРПОУ: 37955989, р/р №31116149700001) без конфіскації тварини.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: 182017410на користь державного бюджету України (р/р №31216206700004, МФО: 821018, код за ЄДРПОУ 38007070, банк: ГУДКСУ у Київській області м. Київ, отримувач коштів Бориспільське управління Державної казначейської служби України Київської області: 22030001, призначення платежу *;101;) судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ____

Суддя : С.М. Вознюк