Рішення № 67477869, 12.05.2017, Красилівський районний суд Хмельницької області

Красилівський районний суд Хмельницької області

Справа № 677/1571/16-ц

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.05.2017 м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області в складі : головуючої - судді Боголюбової Л.М.,секретар судового засідання Кондратюк О.А., представник відповідача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Красилові цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія» «Аха Страхування» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

в обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що 02.09.2014 року між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія» «Аха Страхування» та ТОВ Порше Лізинг Україна було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту №PL231839Га/13скв.14 відповідно до умов якого було застраховано автомобіль Volkswagen Touareg NF.

22.08.2015 року о 13.30 год. на лінії автодороги с.Великі Зозулинці сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Volkswagen Touareg NF, н.з. АА 4023 ОВ, яким керував ОСОБА_3, власник автомобіля ТОВ Порше Лізинг Україна та автомобіля Ford Mondeo н.з. 47185 ТІ, яким керував водій ОСОБА_2

Згідно довідки №70879645 про ДТП та постанови Красилівського районного суду Хмельницької області від 23.09.2015 року, ДТП сталася внаслідок порушення відповідачем п.2.3 (б), п.10.1, п.12.1 ПДР України.

Страхувальник звернувся до ПАТ «Страхова компанія» «Аха Страхування» із заявою про настання страхового випадку та про виплату страхового відшкодування та надав всі необхідні документи. Відповідно до розрахунку суми страхового відшкодування, страхового акту №1.003.15.12252/1.003.15.12252/VESK019430 від 10.09.2015 року, страхового акту №1.003.15.12252/1.003.15.12252/VESK021708 від 15.10.2015 року та умов договору страхування №PL231839Га/13 скв.14 від 02.09.2014 року розмір страхового відшкодування склав 420728,69 (чотириста двадцять тисяч сімсот двадцять вісім гривень шістдесят дев»ять копійок), яке ними було сплачено згідно платіжних доручень №195324 від 14.09.2015 року, №201529 від 19.10.2015 року.

Цивільно-правову відповідальність відповідача на дату ДТП було застраховано у ТДВ «Страхове товариство «Домінанта».

Рішення Господарського суду м.Києва від 16.05.2016 року у справі №910/5994/16 із ТДВ «Страхове товариство «Домінанта» було стягнуто на користь позивача страхове відшкодування в розмірі 49 000 грн.- розмір ліміту відповідальності згідно полісу №АЕ/4098369 в сумі 50 000 грн. за мінусом франшизи, встановленої полісом №АЕ/4098369 в розмірі 1000 грн.

З метою досудового врегулювання спору позивачем 20.01.2016 року було направлено на адресу відповідача претензію за вих..№СУ/12252/4-1, яка була одержана, однак з боку відповідача не було вчинено жодних дій для відшкодування завданих збитків.

З вище наведених підстав просять стягнути з ОСОБА_2 на користь ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» страхове відшкодування в розмірі 371 728,69 (триста сімдесят одну тисячу сімсот двадцять вісім гривень шістдесят дев»ять копійок) та судові витрати по справі.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги, просить їх задовольнити в повному об»ємі.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, надала письмові заперечення.

Заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд находить заявлені вимоги не підлягаючими задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що 02.09.2014 року ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» та ТОВ « Порше лізінг Україна» уклали договір обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власника наземного транспортного засобу №PL231839Га/13скв.14 відповідно до умов якого було застраховано автомобіль Volkswagen Touareg NF.

Постановою Красилівського районного суду Хмельницької області від 23 вересня 2015 року встановлено, що дорожньо-транспортна пригода відбулася внаслідок порушення відповідачем вимог пунктів 2.3 (б); 10.1; 12.1 Правил дорожнього руху, визнано його винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбаченого ст.124 КУпАП, піддано адміністративному стягненню у виді 340 (триста сорока) гривень штрафу.

Відповідно до положень ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у адміністративній справі, що набрали законної сили, не доказуються при розгляді інших справ. Вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов»яранга довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог.

Згідно ст.979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Відповідно до ч.1 ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до ч.1 ст. 38 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу чи швидкість реакції.

Як вбачається із постанови Красилівського районного суду Хмельницької області від 23.09.2015 року ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

В стані алкогольного сп»яніння водій ОСОБА_2В не перебував.

Внаслідок вчиненої 22.08.2015 року ДТП були пошкоджені транспортні засоби

Volkswagen Touareg NF, н.з. АА 4023 ОВ, яким керував ОСОБА_3, власник автомобіля ТОВ Порше Лізинг Україна та автомобіля Ford Mondeo н.з. 47185 ТІ, яким керував водій ОСОБА_2

При складанні страхового акту від 10.09.2015 року складеного зі слів водія ОСОБА_3 зазначено, що він рухався по автодорозі , на його смугу руху виїхав Ford Mondeo н.з. 47185 ТІ, внаслідок чого він був змушений здійснити маневр ліворуч, щоб уникнути зіткнення, але воно все ж відбулось правою частиною його автомобіля. Продовживши рух ТЗ з»їхав у поле, де перевернувся на лівий бік.

Таким чином пошкодження застрахованого позивачем транспортного засобу відбулось не тільки від зіткнення з автомобілем відповідача а також від того, що автомобіль Volkswagen Touareg NF, н.з. АА 4023 ОВ з»їхав у поле і перевернувся на лівий бік, отримавши додаткові пошкодження, уже не внаслідок зіткнення з автомобілем Ford Mondeo н.з. 47185 ТІ.

Ліміт відповідальності на дату страхового випадку становить 1285633,35 грн. , страхове відшкодування становило 404189,85 грн. і 16538,84 грн.

Сума, яку позивач просить стягнути з відповідача в регресному порядку становить

371728,69 грн.

Проте відповідно до роз»ясень п.27 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 01.03.2013 року» Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» судової практики Верховного Суду України з розгляду цивільних справ, що виникають з договорів страхування, вбачається, що право регресної вимоги встановлено, для страховика за договором обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів до особи, яка заподіяла шкоду , у разі, коли ця шкода заподіяна життю та здоров»ю умисно, внаслідок вчинення ДТП у стані алкогольного сп»яніння або наркотичного сп»яніння .

Суброгація виникає на підставі ст. 993 ЦК України та ст. 27 ЗУ « Про страхування».

З матеріалів справи слідує, що між позивачем і ТОВ «Порше лізінг Україна» було укладено договір добровільного страхування наземного транспортного засобу до якого застосовується норми ст. 993 ЦК України та ст. 27 ЗУ « Про страхування» , а не регресу, як просить позивач.

На думку суду також не визначено які конкретно пошкодження транспортного засобу

Volkswagen Touareg NF, н.з. АА 4023 ОВ виникли від зіткнення з автомобілем Ford Mondeo н.з. 47185 ТІ при ДТП, а які від перекидання на лівий бік внаслідок продовження руху автомобіля Volkswagen Touareg NF по полю, та чи встановлена вина водія ОСОБА_2 в такому маневрі автомобіля Volkswagen Touareg NF.

Окрім того представником позивача не надано суду даних, кому передані замінені частини автомобіля Volkswagen Touareg NF, н.з. АА 4023 ОВ, які мала право отримати особа, яка відшкодувала ремонт пошкодженого автомобіля.

Отже, в даному випадку ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» неправомірно вимагає відшкодування виплачених сум на ремонт автомобіля Volkswagen Touareg NF, н.з. АА 4023 ОВ в порядку регреса з відповідача ОСОБА_2

Товариство з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» відповідно до умов полісу АЕ/4098369 відшкодувало 49000 грн. завданих збитків для позивача згідно рішення господарського суду м. Києва від 16.05.2016року в межах страхового ліміту.

В зв»язку з чим заявлені позовні вимоги судом визнаються не підлягаючими задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,60, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 993, 1191 ЦК України, Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд -

В И Р І Ш И В :

позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія» «Аха Страхування» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди залишити без задоволення.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя: ОСОБА_4