
___________________
Справа № 520/4526/17
Провадження № 2/520/7345/17
УХВАЛА
30.06.2017 року
Київський районний суд м. Одеси в складі:
головуючого - судді Калініченко Л.В.
при секретарі Єгоровій Н.Ю.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про зміну предмету позову по цивільній справі ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи на ліквідацію АТ «Дельта Банк» ОСОБА_3, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Магелан АСВ», про визнання зобовязань припиненими,
ВСТАНОВИВ:
14.04.2017 року до Київського районного суду міста Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи на ліквідацію АТ «Дельта Банк» ОСОБА_3, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Магелан АСВ», про визнання зобовязань припиненими, в якому позивач просив суд: визнати припиненим зобовязання ОСОБА_1 перед Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк», встановлені договором іпотеки від 16 жовтня 2012 року, відповідно до якого предметом іпотеки є житловий будинок та земельна ділянка, розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Венгера, 15.
Відповідно до автоматизованої системи документообігу вказану цивільну справу було перерозподілено судді Калініченко Л.В.
Ухвалою судді Київського районного суду міста Одеси від 24.04.2017 року, після усунення позивачем недоліків поданої заяви відповідно до ухвали судді від 24.04.2017 року, відкрито провадження по справі на підставі вищевказаної позовної заяви ОСОБА_1 та призначено дату, час і місце проведення попереднього судового засідання.
Під час попереднього судового засідання 30.06.2017 року представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 надала до суду заяву про зміну предмета позову, в якій позивачем викладені вимоги в новій редакції, а саме просить суд:
- визнати недійсним договір кредиту №КЮ-ВКЛ 2010663 від 16.10.2012 року, укладений між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Магелан АСВ»;
- визнати недійсним договір іпотеки від 16.10.2012 року, укладений між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» та ОСОБА_1, відповідно до умов якого предметом іпотеки є житловий будинок та земельна ділянка, розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Венгера, 15.
До вказаної заяви про зміну предмета та підстав позову, представником надано до суду квитанцію на підтвердження сплати судового збору в сумі 640 гривень 00 копійок.
Суд оглянувши надану уточнену позовну заяву ОСОБА_1, встановив наступне.
Відповідно до ч.2 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», у разі якщо розмір позовних вимог збільшено або пред'явлено нові позовні вимоги, недоплачену суму судового збору необхідно сплатити до звернення до суду з відповідною заявою.
Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.
Документом про сплату судового збору є квитанція установи банку або відділення звязку, які прийняли платіж або платіжне доручення, підписане уповноваженою посадовою особою банку і скріплене печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення. Оригінал такої квитанції додається до всіх позовних заяв, апеляційних та касаційних скарг, інших судових документів, що направляються до судової інстанції.
Згідно з ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Відповідно до п.п. 2 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 8.07.2011 р., за подання фізичною особою або фізичною особою-підприємцем позовної заяви немайнового характеру стягується судовий збір у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який складає 1600 грн. (1600,00х0,4=640,00).
Згідно з ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір», у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.
Частиною 2 статті 6 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що у разі якщо розмір позовних вимог збільшено або пред'явлено нові позовні вимоги, недоплачену суму судового збору необхідно сплатити до звернення до суду з відповідною заявою.
В уточненій позовній заяві позивачем заявлено дві вимоги немайнового характеру, однак сплачено судовий збір лише за заявлену одну вимогу немайнового характеру.
З урахуванням вищевикладеного та вищезазначених положеньЦПК України щодо вимог до позовної заяви та вимог Закону України «Про судовий збір», позивачеві необхідно виправити недоліки уточненої позовної заяви, а саме:
- надати до суду доказ на підтвердження доплати судового збору за подання до суду уточненої позовної заяви, що містить додаткову вимогу немайнового характеру, а саме сплаті підлягає судовий збір в сумі 640 гривень 00 копійок;
- судовий збір повинен бути сплачений за реквізитами Київського районного суду міста Одеси, а саме: отримувач коштів: УК у м. Одесі (Київський р-н); код отримувача: (код за ЄДРПОУ) 38016923; банк отримувача: УК у м. Одесі, код банку отримувача: (МФО) 828011, рахунок отримувача: 31218206700005, код класифікації доходів бюджету: 22030001, призначення платежу: *;101;_____(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ____ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Київський районний суд м. Одеси(назва суду, де розглядається справа).
Відповідно до ч.3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 17.10.2014 року №10, в разі якщо сплата судового збору згідно з вимогами закону є обовязковою, то наслідком недотриманні цієї умови є залишення позовної заяви без руху.
Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, передбачених ст. 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.
Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про зміну предмету позову по цивільній справі ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» в особі уповноваженої особи на ліквідацію АТ «Дельта Банк» ОСОБА_3, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Магелан АСВ», про визнання зобовязань припиненими - залишити без руху.
Надати позивачеві строк для виправлення недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали, а саме для надання до суду документа на підтвердження сплати судового збору (оригінал квитанції, платіжного доручення) за подання до Київського районного суду міста Одеси уточненої позовної заяви, що містить додаткову вимогу немайнового характеру, а саме сплаті підлягає судовий збір в сумі 640 гривень 00 копійок.
Розяснити позивачеві, якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виправить недоліки, уточнення до позовної заяви будуть вважатись неподаними та будуть повернуті.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий Калініченко Л. В.
Судове рішення № 67477339, Київський районний суд м. Одеси було прийнято 30.06.2017. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти важливі відомості про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити важливі відомості.
Це рішення відноситься до справи № 520/4526/17. Компанії, які зазначені в тексті цього судового документа: